Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-13004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13004/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «ДОК» (ОГРН 1022500576977, ИНН 2503014980)  - Пономаренко А.К. Пономаренко А.К. (исполнительный директор по доверенности с ограниченными полномочиями №1 от 01.02.2011),

от ООО СРК «Техморсервис» (ОГРН 1072537001240,ИНН 2537038330) - Белоголовых П.А. (генеральный директор на основании протокола №2 от 02.04.2011), Полянский А.А. (по доверенности от 25.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СРК «Техморсервис»

апелляционное производство № 05АП-3909/2011

на решение от 28.10.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-13004/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «ДОК»

к ООО СРК «Техморсервис»

о взыскании 270 019 руб. 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СРК «Техморсервис» о взыскании 270 019 рублей 45 копеек задолженности по договору от 05.01.2009 № 01-2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 270019 руб. 45 коп. основного долга, а также 10400 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 постановление от 09.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует решить вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в опровержение иска, и с учетом результатов разрешения этого вопроса повторно рассмотреть спор по существу. При этом суду следует оценить доводы ответчика о применении истцом не согласованных цен на оказанные услуги и отсутствии в материалах дела приложения № 1, поименованного в пункте 3.2 договора от 05.01.2009.

Суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата за стоянку судна в размере 120686 рублей им произведена платежным поручением от 06.02.2009 №21, однако, данная сумма неправомерно не была исключены истцом из суммы взыскиваемой задолженности. Взыскание задолженности за услуги стоянки судна за период с 16.03.2009 по 01.03.2010 необоснованно, поскольку справка администрации порта не может подтверждать факт оказания услуг в порту, именно истцом. Акт выполненных работ от 17.03.2009 об оказании истцом услуг в этот период сфальсифицирован, подпись от имени Белоголовых П.А. подделана. Расчеты стоимости электроэнергии, услуг для собственных нужд, предоставления воды и участка набережной ответчиком не подписывались, стоимость и объем данных услуг с  ответчиком не согласованы, установлен истцом в одностороннем порядке, соглашение между сторонами по стоимости данных услуг не достигнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложенный в тексте апелляционной жалобы довод о фальсификации акта от 17.03.2009 на сумму 113 637 рублей  67 копеек поддержал.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации акта от 17.03.2009 не заявлялось. В апелляционной жалобе ответчик указал, что дословно «указанный акт сфальсифицирован, подпись от имени Белоголовых П.А. подделана». Вместе с тем ходатайство в установленной частью 1 статьи 161 АПК РФ письменной форме ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не представил на рассмотрение суда апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие также о невозможности подачи заявления о фальсификации акта от 17.03.2009 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку порядок подачи заявления о фальсификации доказательства ответчиком не соблюден, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в рассмотрении указанного заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, а также с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ООО «ДОК» (Исполнитель) и ООО СРК «Техморсервис» (Заказчик) заключен договор от 05.01.2009 № 01-2009, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство предоставить место на акватории-набережной завода для стоянки СТР «Кишиневка», а также оказывать услуги по обеспечению судна электроэнергией, водой, воздухом низкого давления, подъемно-транспортными механизмами, буксирами и производить ремонтные работы по заявкам Заказчика по ценам и тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг.

На основании поступившей от ответчика заявки от 26.12.2008 истец оказал Заказчику услуги «Для собственных нужд при стоянке СТР «Кишиневка» за период с 29.01.2009 по 28.02.2009 на сумму 156 381 рубль 78 копеек и за период с 01.03.2009 по 16.03.2009 на сумму 113 637 рублей 67 копеек, итого на общую сумму 270 019 рублей 45 копеек, что подтверждено представленными актами выполнения и приемки работ от 28.02.2009 № 6, от 17.03.2009 № 7, в связи с чем, ответчику на оплату выставлены счета-фактуры от 28.02.2009 № 14 и от 17.03.2009 № 18 на указанную сумму.

          К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 270 019 рублей 45 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся ежемесячно в 10-ти дневный срок со дня получения счет-фактуры от Исполнителя.

         Из счет-фактуры № 14 от 28.02.2009 следует, что ответчику за период с 29.01.2009 по 28.02.2009 оказаны услуги для собственных нужд при стоянке СТР «Кишиневка». Акт выполнения и приемки работ № 6 от 28.02.2009 на сумму 156 381 рубль 78 копеек подписан сторонами по договору и скреплен оттисками печатей организаций. Замечаний ответчика относительно качества оказанных услуг и их стоимости указанный акт не содержит. Факт оказания услуг согласно счет-фактуре № 14 ответчик также не оспаривает.

Согласно счет фактуре № 18 от 17.03.2009 истцом ответчику оказаны услуги за период  с 01.03.2009 по 16.03.2009 для собственных нужд при стоянке СТР «Кишиневка» на сумму 113 637 рублей 67 копеек. Акт выполненных работ от 17.03.2009 сторонами подписан, вместе с тем ответчик оспаривает факт оказания услуг за указанный период именно истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на справку № 246 от 22.09.2010, согласно которой ОАО «Звезда-Инвест» подтверждает, что СТР «Кишиневка» находился у причальной стенки ОАО «Звезда-Инвест» с 01.03.2009 по 30.04.2009.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком также представлена справка, согласно которой СТР «Кишиневка» находился на стоянке у причала ОАО «Звезда-Инвест» в другой период – с 16.03.2009 по 26.04.2009.

Согласно ответу ЗСО «Восток» на запрос ООО «ДОК»  в период с 05.01.2009 по 16.03.2009 возле пирса ЗСО «Восток» находилось СТР «Кишиневка», электрическое питание подано 06.01.2009, снято 16.03.2009, указано общее количество потребленной электроэнергии за январь, февраль и март месяц.

Согласно выписке из судового журнала № 24 МБ «Северодвинец» 16.03.2009 указанное судно перешвартовало СТР «Кишиневка» от пирса ЗСО «Восток» к пирсу ООО «Звезда-Инвест».

Справкой начальника отдела плавсредств ЗСО «Восток» Мельникова А.А. также подтверждается факт нахождения судна ответчика у причала истца в период с 05.01.2009 по 16.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств факта нахождения судна ответчика у причала ЗСО «Восток», арендатором которого является истец по делу, и в отсутствие доказательств факта оплаты ответчиком услуг стоянки у причала ОАО «Звезда-Инвест»  за период с 01.03.2009 по 16.03.2009, подтверждение которого могло послужить доказательством обоснованности доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности по настоящему делу факта оказания именно истцом ответчику услуг по договору  от 05.01.2009 в период с 01.03.2009 по 16.03.2009 и соответственно обоснованности требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг за оспариваемый период.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истец представил приложение № 1 к договору от 05.01.2009. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении рыночных цен оказанных ответчику услуг, а также с учетом того, что ранее оказанные услуги согласно акту № 6 от 28.02.2009 ответчиком приняты без замечаний относительно их стоимости, которая согласно счет-фактуре на отпуск энергии за февраль 2009 и расчету услуг для собственных нужд при стоянке СТР «Кишиневка» за период с 29.01.2009 по 28.02.2009 по принятым для расчетов тарифам согласуется с тарифами, установленными в приложении № 1 к договору от 05.01.2010, суд апелляционной инстанции принимает указанное приложение в качестве основания для расчета стоимости оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что оплата за стоянку судна в размере 120686 рублей им произведена платежным поручением от 06.02.2009 №21, однако, данная сумма неправомерно не была исключены истцом из суммы взыскиваемой задолженности, поскольку согласно указанному платежному поручению оплата произведена за услуги при стоянке СТР «Кишинёвка» согласно счету-фактуре №6 от 28.01.2009, выставленной истцом для оплаты судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору №01-2009 от 01.01.2009 за период с 28.02.2009 по 16.03.2009 согласно счет-фактурам № 14 от 28.02.2009 и № 18 от 17.03.2009. Таким образом, указанная ответчиком оплата по договору в сумме 120 686 рублей истцом к взысканию не предъявлялась.

  На этом основании вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 270 019 рублей 45 копеек основного долга является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу № А51-13004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин