Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-1827/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1827/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп"

апелляционное производство № 05АП-4080/2011

на определение от 05.05.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1827/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Каско-Трамп"

к ООО "Флот-3"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

ответчика на теплоход «Вася Курка», признании права собственности истца на

теплоход «Вася Курка»

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Флот-3» на теплоход «Вася Курка», а также признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Вася Курка».

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по иску.

Определением от 05.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление истцу.

ЗАО «Каско-Трамп» обжаловало данное ходатайство в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку представленным истцом документам. Заявитель считает, что копия справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, заверенная руководителем истца, является надлежащим доказательством и соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Также заявитель полагает, что закон не содержит ограничений в сроке, в течение которого справка является действительной и может быть предъявлена в суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу постановления N 6 от 20.03.97 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъясняющего порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своего имущественного положения представил светокопию справки № 05-31/317, выданную Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области 07.07.2010, об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, изготовленную на цветном копировальном аппарате, и заверенную подписью руководителя истца, а также справку № 362.6-7820 от 28.02.2011, выданную ЗАО «ЮниКредитБанк» об отсутствии на расчетном счете № 40702810100010147572 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по состоянию на 27.02.2011.

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об его имущественном положении на момент предъявления иска в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им при подаче иска в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия справки налогового органа от 07.07.2010, подлежит отклонению судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Таким образом, документ должен быть заверен организацией издавшей его.

Копия справки, снятая с помощью цветного копировального аппарата и заверенная подписью руководителя истца, не соответствует требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная копия также не содержит сведений о дате заверения и гербовой печати истца.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что справка от 07.07.2010 является надлежащим доказательством, поскольку закон не содержит ограничений в сроке, в течение которого справка является действительной и может быть предъявлена в суд.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства признаются достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что справка налогового органа, выданная по состоянию на 07.07.2010, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего сведения об имущественном положении (наличии расчетных и иных счетов, а также наличие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины) истца по состоянию на 27.02.2011, то есть на момент обращения в суд.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, допущенном при возвращении искового заявления, отклоняется апелляционным судом. При наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения. При этом оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для  отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ЗАО «Каско-Трамп» определение о возвращении искового заявления не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная от имени ЗАО «Каско-Трамп» Байгузовой Е.С по чеку-ордеру от 02.06.2011 в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05 мая 2011 года по делу №А24-1827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно оплаченной от имени общества Байгузовой Екатериной Сергеевной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев