Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-760/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»

апелляционное производство № 05АП-3929/2011

на решение от 18.05.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-760/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»

к Управлению внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, МАУ УТДХ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по го роду Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отделение ГИБДД) от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

         Решением от 18.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2011, муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Согласно требованиям пункта 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 восстановление разметки следует проводить при определенном температурном режиме, а именно не раньше конца мая месяца, в связи с чем учреждением и был договор подряда от 13.05.2010 № 76/10 о проведении подрядчиком в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 работ по нанесению дорожной разметки.

         МАУ УТДХ, отделение ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отделение ГИБДД в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         Госинспектором ОГИБДД МОБ УВД Рябухиным А.А. выявлено, что на участке автомобильной дороги по ул. Тушканова (автобусная остановка Пед.училище) пешеходный переход не отвечает требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в продольном и по перечном профиле установлены с нарушением; отсутствует дорожная разметка 1.14.1.

По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2011.

22.01.2011 старшим госинспектором ОГИБДД МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Змиренковым П.В. составлен в присутствии представителя по доверенности – заместителя начальника МАУ «УТДХ» Шкотова В.А. в отношении МАУ УТДХ протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2004.

24.02.2011 должностным лицом отделения ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МАУ УТДХ привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 24.02.2011, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, пунктами 4.2.2, 4.2.3 которого предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % – термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вменяемого нарушения в части не правильной установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта отделением ГИБДД не представлено. Имеющаяся в материалах дела схема (л.д. 25) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не содержит сведений относительно вменяемого заявителю события административного правонарушения, не подписана лицом, её составившим, не указана дата составления схемы, отсутствует привязка к протоколу по делу об административном правонарушении либо акту от 22.02.2011.  

Между тем материалами административного дела установлено нарушение учреждением требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 в части необорудования дорожной разметки 1.14.1 на регулируемом пешеходном переходе на автомобильной дороге по ул. Тушканова (напротив дома № 10), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2010, составленным в присутствии свидетелей, а также по форме, утвержденной Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410, и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям пункта 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 восстановление разметки следует проводить при определенном температурном режиме, а именно не раньше конца мая месяца, в связи с чем учреждением и был договор подряда от 13.05.2010 № 76/10 о проведении подрядчиком в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 работ по нанесению дорожной разметки, коллегией отклоняется как не свидетельствующий о наличии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении, поскольку дорожная разметка должна иметься в любое время года, в том числе нанесенная раннее должна своевременно освежаться.

На основании вышеизложенного, привлечение заявителя к административной ответственности по данному факту коллегия считает правомерным. Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211,  статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.05.2011 по делу № А24-760/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович