Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-7905/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7905/2003

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. - удостоверение адвоката № 5 от 10.12.2002, доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями, директор Алькема В.А., паспорт 05 03 413514, протокол № 4 от 14.01.2011,

от Администрации г.Владивостока: главный специалист 2 разряда правового управления Гладких М.В. - удостоверение № 3745 от 05.05.2010, доверенность № 1-3/5355 от 20.12.2010.

УМС. г.Владивостока, ИП Гараев Р.Г., третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3842/2011

на определение от 03.05.2011

судьи  Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7905/2003 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Монтаж комплект сервис» о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Монтаж комплект сервис» к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ИП Гараеву Рафиг Гадир Оглы третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Яхяев Абдурахман Рамис Оглы об обязании совершить действия и взыскании 1 062 375 руб. 59 коп. ущерба

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж комплект сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А51-7905/2003 в сумме 122 147 рублей 45 копеек с индивидуального предпринимателя Гараева Рафиг Гадир Оглы и 122 147 рублей 45 копеек с Администрации г. Владивостока.

В судебном заседании 25.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях ФАС ДВО в г.Хабаровске 21.06.2005 директора Алькема В.А., адвоката Юрченко Л.А. в размере 8 295 рублей 46 копеек, 16.03.2010 адвоката Агафоновой Ю.Е. в размере 5 823 рублей 90 копеек, 13.04.2010 директора Алькема В.А. и адвоката Агафоновой Ю.Е. в размере 10 620 рублей 30 копеек, а также затраты на правовую помощь адвокатов за период с июня 2003 года по ноябрь 2010 года (включительно) в размере 160 000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, всего 254 739,65 рублей судебных расходов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2011, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный размер судебных расходов является несоразмерным, не соответствует принципу разумности. Считает, что сумма судебных расходов, назначенная к взысканию, Арбитражным судом Приморского края завышена, поскольку истец  не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гараев Рафиг Гадир Оглы, Яхяев Абдурахман Рамис Оглы, УМС г.Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ИП Гараев Рафиг Гадир Оглы, Яхяев Абдурахман Рамис Оглы, УМС г.Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж комплект сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г., третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Яхяев А.Р., о восстановлении конструкции капитальной стены на первом этаже здания по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока и взыскании 496 530 руб. ущерба.

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 28.06.2005 решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований: обязать предпринимателя Гараева Р.Г. восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях №3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы, и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке; взыскать солидарно с администрации города Владивостока и предпринимателя Гараева Р.Г. причиненный вред в сумме 1 062 375 руб. 59 коп., в том числе 867 495 руб. 59 коп. - восстановительные работы по укреплению стены второго этажа здания по ул. Борисенко, 38 и 194 880 руб. - упущенная выгода в связи с невозможностью использования помещений второго этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 принят отказ ООО «Монтаж комплект сервис» от иска в части взыскания 733 949 руб. 19 коп. причиненного ущерба. Производство по делу в части взыскания 733 949 руб. 19 коп. причиненного ущерба прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.09 по делу № А51-7905/2003 6-337 изменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гараева Рафиг Гадир Оглы восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях №3 путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО «Монтаж комплект сервис» к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу в здании по ул. Борисенко, 38 г.Владивостока. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А51-7905/2003 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков 328 426 руб. 50 коп. ущерба отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 28.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 20.02.2009 в обжалованной части отменено, с ИП Гараева Р.Г. и администрации г. Владивостока в пользу истца взыскано солидарно 328 426, 5 руб. ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции признал этих ответчиков виновными в причинении истцу вреда в связи с незаконной реконструкцией первого этажа спорного здания.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А51-7905/2003 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В связи с длительностью рассмотрения настоящего дела истец счел, что понес судебные расходы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, заявитель понес судебные расходы на оплату стоимости железнодорожных билетов представителей ООО «Монтаж комплект сервис» по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток, расходы на услуги адвокатов, в связи с представлением интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в период с 2003 года по апрель 2011 года (включительно), а также расходы на проведение необходимой экспертизы.

Кроме того, учитывая сложность и специфичность данного дела, количество судебных заседаний в разных инстанциях, а также представленные заявителем документы, подробный расчет судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных расходов, что заявление истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу № А51-7905/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка