Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-1271/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1271/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой  

при участии

от"Аудиторская компания "Право.Бизнес.Аудит":  Иванов А.Б. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия  год, паспорт;

от ГУЗ "Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии Наук": Патлах А.В. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ: Гудова Ж.А. по доверенности от  01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аудиторская компания "Право.Бизнес.Аудит"

апелляционное производство № 05АП-3738/2011

на решение от 26.04.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-1271/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Аудиторская компания "Право.Бизнес.Аудит"

к ГУЗ "Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии Наук"

третьи лица: ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о  признании недействительным листка нетрудоспособности

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «Право. Бизнес. Аудит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным листка нетрудоспособности серии ВС № 8235153 от 18.05.2009, выданного с нарушением порядка выдачи  листков нетрудоспособности и не подлежащем оплате.

Решением от 26.04.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что выданный ответчиком листок нетрудоспособности заполнен с нарушениями Порядка выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 № 514. Полагает, что судом не применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению, не исследованы представленные заявителем доказательства, в связи с чем, решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель "Аудиторская компания "Право.Бизнес.Аудит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель ГУЗ "Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии Наук" и представитель ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 считают законным и обоснованным. 

Из материалов дела коллегией установлено.

В период с 23 марта по 30 апреля 2009 года в ЗАО «Аудиторская компания «Право.Бизнес. Аудит» работала в должности бухгалтера Любич Тамара Федоровна.

18 июня 2009 года Любич Т.Ф. предъявила Обществу листок нетрудоспособности серии ВС № 8235153 от 18.05.2009, который был выдан ГУЗ «Медицинское Объединение Дальневосточного Отделения Российской Академии Наук». Посчитав, что данный документ был заполнен с нарушениями Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 № 514, обществом в тот же день больничный лист был возвращен Любич Тамаре Фёдоровне для правильного оформления.

18 августа 2009 года при повторном предъявлении к оплате листка нетрудоспособности серии ВС № 8235153 от 18 мая 2009 года заявителем было установлено, что нарушения устранены не были и листок по прежнему не соответствует требованиям Порядка выдачи больничных листов, а именно:

- оттиск     штампа     медицинской     организации     выдавшей    листок нетрудоспособности трудночитаемый, то есть не чёткий (п.58);

- исправления в листке нетрудоспособности не соответствуют предъявляемым требованиям к заполнению листка нетрудоспособности: внесены и заверены лицом не известным - запись и подпись лица заверившего исправления не соответствии подписи лечащего врача (п.58),

-      отсутствует запись в зачёркнутом тексте "исправленному верить" (п.58):

-  в строке "Указать причину нетрудоспособности" не подчеркнута причина нетрудоспособности (п.60):

-  в графе «Специальность и фамилия врача» специальность и фамилия врача написаны не разборчиво (п.60):

-      в строке "Режим" вместо одного из видов предписанного лечебно-охранительного режима: стационарный, амбулаторный, санаторный, указан вид предписанного лечебно-охранительного режима амбулаторный+стационарный, хотя указанный вид предписанного лечебно-охранительного режима допускается только в дородовом и послеродовом периоде (п.72).

В приеме листка нетрудоспособности серии ВС № 8235153 от 18 мая 2009 года было повторно отказано и 18 августа 2009 года он был возвращен  Любич Тамаре Фёдоровне вместе с сопроводительным письмом от 18.08.2009 № 01/37.

Считая, что листок нетрудоспособности выдан с нарушениями и оплате не подлежит, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу вытекает из правоотношений, связанных с социальным обеспечением граждан, и не носит экономического характера.

При этом, оспариваемый листок нетрудоспособности не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Выдавая листок нетрудоспособности, медицинское учреждение выступает не в качестве административного органа, реализующего публично-правовые функции, а в качестве одного из субъектов обязательного социального страхования, отношения которого со страхователем могут иметь только частно-правовой характер.

Настоящий спор также нельзя отнести и к экономическому, поскольку из заявления не следует, что выдача листка нетрудоспособности затрагивает имущественные интересы заявителя.

Указанный выше документ носит не правовой, а информационный характер, поскольку констатирует факты нахождения работника Любич Т.Ф. на больничном, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий для общества и не ограничивает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 26.04.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  прекращением производства по делу арбитражным судом государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению №45 от 23.05.2011 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 года по делу №А51-1271/2011 отменить.

Производство по делу №А51-1271/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «Право.Бизнес.Аудит» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 45 от 23.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г.А. Симонова

З.Д. Бац