Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-4919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4919/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: представитель Мандриков К.Л. – паспорт, доверенность от 15.06.201 без специальных полномочий

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3942/2011

на решение от 25.04.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4919/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области

к ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ"

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании права общей долевой собственности на помещение № 31 холл Охинского отделения Сахалинского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» и обеспечении беспрепятственного доступа в помещение № 25, а также на коридоры в здании, расположенном по адресу: ул. Советская, 31, г. Оха, Сахалинская область

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентарихация – Федеральное БТИ» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение № 31 холл Охинского отделения Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и обеспечении беспрепятственного доступа в помещение № 25, а также на коридоры в здании, расположенном по адресу: ул. Советская, 31, г.Оха, Сахалинская область.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца из помещения № 15 через помещение № 31 в помещение № 25; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца из помещения № 15 через помещение № 31 к коридорам (общему имуществу здания), которые ведут на улицу и при эвакуации используются обеими организациями; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на прекращение беспрепятственного доступа работников истца из помещения № 15 через помещение № 31 в помещение №25; запретить ответчику совершать любые действия направленные на прекращение беспрепятственного доступа работников истца из помещения № 15 через помещение № 31 к коридорам (общему имуществу здания), которые ведут на улицу и при эвакуации используются обеими организациями.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части признания за истцом права общей долевой собственности на помещение № 31 холл Охинского отделения БТИ, признания за истцом права общей долевой собственности на коридоры (общее имущество здания), которые ведут на улицу и при эвакуации используются обеими организациями. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области.

Решением от 25.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец доказал, что спорные помещения являются общим имуществом и ответчик чинит препятствия в их использовании истцу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 408-р от 29.12.2009 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления», за отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области закреплены помещения административного здания ( назначение – нежилое, этаж 2, общая площадь 389,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 1-25,32-34,46-51, лит.А) , расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 31.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010.

Распоряжением № 410-р от 29.12.2009 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения», за ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное –БТИ» закреплены помещения административного здания ( назначение – нежилое, этаж 2, общая площадь 193,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 26-31,35-38, 40-45 лит.А) , расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 31.

Право оперативного управления ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010.

В сентябре 2010 года ответчик произвел капитальный ремонт своих помещений, в ходе которого заложил гипсокартонными плитами вход в помещение № 25 указанного здания, принадлежащее истцу, тем самым лишил истца права пользования эти помещением. Вход в помещение №25 возможен через холл этажа, который принадлежит Охинскому отделению БТИ и другого входа в помещение не предусмотрено. Кроме того, в ходе ремонта ответчик перекрыл эвакуационный выход на улицу, путем оборудования засова со стороны Охинского отделения БТИ, что запрещено Правилами противопожарной безопасности.

Истец, полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что им  чинятся препятствия к беспрепятственному доступу к помещениям истца обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В  силу ст. 65 АПК РФ лицо, обращаясь за защитой нарушенного права, должно доказать, что оно является собственником (законным владельцем) имущества, что действия другого лица являются незаконными и нарушают его права по владению и пользованию имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов. Истец не указал, какие именно действия ответчиков препятствуют ему в осуществлении своего права собственности, в чем выражается данное препятствие.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства  нарушения прав истца тот факт, что ответчик заблокировал со своей стороны  выход из помещения №15 принадлежащего истцу.

Сам по себе факт блокирования выхода не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо обосновать, каким образом действия ответчиков препятствуют ему в осуществлении своего вещного права.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ план второго этажа здания, вход в помещение №25 возможен не только через помещение № 15, но также чрез помещение №17, принадлежащее истцу. В силу данных обстоятельств суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что своими действиями ответчик нарушает нормы пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав владения и пользования помещениями №25, №15.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку в данном случае спор между сторонами о пользовании местами общего пользования отсутствует.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2011 года по делу №А59-4919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев