Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-16818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16818/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Кондратьев Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2011),

от Федеральной таможенной службы – Полевой Д.В. (главный гостаминспектор правового отдела правовой службы по доверенности от 20.12.2010),

от Владивостокской таможни – не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-3391/2011

на решение от 05.04.2011 по делу №А51-16818/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор-ДВ" (ОГРН 1072536015420, ИНН 2536195210, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Рабочая 13-я, 12)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21«а»), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков в размере 323 563 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сектор-ДВ» (далее – ООО «Сектор-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы 323 563 руб. 08 коп. убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни. Также истец просит взыскать с Федеральной таможенной службы 35 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ арбитражный суд заменил ответчика – Федеральную таможенную службу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

         Решением от 29.03.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сектор-ДВ» взыскано 333 034 руб. 34 коп., в том числе 323 563 руб. 08 коп. убытков, 9 471 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне отказано. Согласно мотивировочной части решения, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств будет рассмотрен отдельно.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения не подтверждают размер расходов, понесенных ООО «Сектор-ДВ» в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

         От ООО «Сектор-ДВ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, для оформления поступившего на территорию Российской Федерации в адрес истца товара – бывших в употреблении автомобильных колес и шин, пригодных для использования по назначению (далее товар истца), истцом в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 03.02.2010 были поданы ГТД №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102.

08.02.2010 должностным лицом Владивостокской таможни в адрес истца направлены уведомления о несоблюдении условий выпуска товара истца, а также выставлены требования о предоставлении лицензии на ввоз товара истца, включенных в список опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза.

05.03.2010 ответчиком – Владивостокской таможней выпуск товара истца был разрешен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу №А51-8521/2010 требования ответчика – Владивостокской таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензий и внесении в графы №44 ГТД №№ 10702030/030210/0003108, 10702030/030210/0003102 изменений были признаны недействительными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

По мнению истца, в связи с незаконными действиями Владивостокской таможни у него возникли убытки в связи с хранением товара и использованием контейнера, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт несения истцом в расходов предъявленном ко взысканию размере подтверждается договором №585 от 05.11.2009 транспортной экспедиции, заключенным между истцом и ЗАО Морская агентская компания «Трансфес», договором № 062Н от 04.01.2010, заключенным между истцом и ООО «Интербридж», договором №Э.И.67/10 от 01.01.2010, заключенным между ООО «Владивостокский контейнерный терминал» и ООО «Интербридж»,  договором №Э.И.-42/10 от 01.01.2010, заключенным между ООО «Владивостокский контейнерный терминал» и ЗАО Морская агентская компания «Трансфес»,   счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, счетами, составленными во исполнение названных договоров.

         Доводам заявителя жалобы о том, что данные документы не подтверждают размер расходов, понесенных ООО «Сектор-ДВ» в связи с неправомерными действиями таможенного органа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 801 ГК РФ судом обоснованно указано, что из содержания договора №062Н от 04.01.2010, актов об исполнении данного договора следует, что при заключении, а также при исполнении указанного договора истец и ООО  «Интербридж» согласовали предмет данного договора, уточнив, в том числе, конклюдентными действиями в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, возможность осуществления по названному договору хранения товара истца.

Выставление счетов №№ ЗС/00001282, ЗС/00001281 на оплату 20.01.2010, то есть ранее периода, за который истец просит взыскать спорные убытки, не опровергает факта их относимости к спорным расходам, так как данные счета на оплату содержат указания на номер рейса, которым прибыл товар истца, а также содержат номера контейнеров, в которых прибыл товар истца.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они подтверждают несение истцом расходов именно в связи с хранением товара истца по ГТД №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102 за период с 09.02.2010 по 05.03.2010.

Вина ответчика – Владивостокской таможни в причиненных истцу убытках подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу №А51-8521/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков: наличие  вреда (его размер), вина  причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Сектор-ДВ» за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 16, 125, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу №А51-16818/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков