Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-941/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-941/2011

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

ИП Васканян  М.Ж. лично, паспорт;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю:

Кравченко Р.А. по доверенности, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-3276/2011

на решение от 27.04.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-941/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления №  986487 от 04.03.2011.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086487 от 04.03.1997 о привлечении к административной ответственности. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 27.04.2011предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства  и в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Восканян Мгер Жораевич считает его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что постановление инспекции было вынесено с нарушением требований Закона РФ от 18.06.1993 № 5251-1. Кроме того, предприниматель не согласен в выводом суда о пропуске cрока на подачу заявления в суд, в связи с чем, остальные доводы не были рассмотрены судом при вынесении решения от 27.04.2011.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП Восканяна Мгера Жораевича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, Пятый арбитражный апелляционный  суд,  руководствуясь ст. 153.1 АПК РФ, рассматривает жалобу предпринимателя с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086487 от 04.03.1997 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 834 900,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области № 086487 от 04.03.1997. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Установленный в данной норме срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Постановление по делу об административном правонарушении № 086487 от 04.03.1997 получено предпринимателем 11.03.1997, а фактически заявление в арбитражный суд подано 22.03.2011, то есть с пропуском установленного срока. Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, однако каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции приведено не было.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления налогового органа с нарушением требований Закона РФ от 18.06.1993 № 5251-1, неприменении закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ, а также довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пропуск установленного законном срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Камчатского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2011 по делу № А24-941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович