Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А24-51/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-51/2011

 04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-3358/2011

на решение от 24.03.2011 по делу №А24-51/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009, ОГРНИП 304410127800190)

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250)

третье лицо: Управление коммунального хозяйства админитсрации Елизовского муниципального района

о взыскании 19 921 580 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее – ИП Федоровский А.А.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района 19 921 580 руб. долга Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района на основании исполнительного листа №А24-29/2009.

         Решением от 24.03.2011 на основании заявления третьего лица произведено процессуальное правопреемство Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение. С Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в пользу ИП Федоровского А.А. взыскано 19 921 580 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района по исполнительному листу №А24-29/2009. С Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение в пользу ИП Федоровского А.А. взыскано 122 607 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не выполнено требование ст. 399 ГК РФ о необходимости обращения кредитора к основному должнику – Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства  администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение – правопреемнику Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района.

         От ИП Федоровского А.А. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009 по делу №А24-29/2009, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, с Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района в пользу Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района взыскано 19 921 580 руб., в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

07.09.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2009 решение от 06.04.2009 и постановление от 03.08.2009 отменены в части взыскания с Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района 100 000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2010 по делу №А24-29/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района на правопреемника – ИП  Федоровского А.А.

15.12.2010 Отделение по г.Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю возвратило взыскателю исполнительный лист №А24-29/2009 без исполнения на основании п. 8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника.

 В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2011 в отношении Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение и в соответствии с пунктом 1.3 его Положения учредителем Отдела является Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района. Отдел является органом администрации Елизовского муниципального района.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 ст. 158 БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу п. 1.8 Положения об Отделе по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, последнее исполняет обязательства Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения, созданного в соответствии с решением Думы Елизовского муниципального района №149 от 29.06.2006, в полном объеме. Отдел несет ответственность по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Отдела несет Елизовский муниципальный район.

В силу п. 1.3 Положения об Управлении финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, последнее является органом Администрации Елизовского муниципального района и создано в целях реализации полномочий Администрации по решению на территории района вопросов местного значения в соответствии с компетенцией учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Исходя из изложенного, поскольку основным должником исполнительный лист по делу №А24-29/2009 не исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Федоровского А.А.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредъявлении истцом к исполнению исполнительного листа правопреемнику должника подлежат отклонению, поскольку в силу норм гражданского законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений ч. 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011  по делу №А24-51/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков