Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А51-4873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4873/2008

 06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Быков С.Н. (по доверенности №06-01 от 10.01.2010),

от ответчиков – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы"

апелляционное производство № 05АП-3797/2011

на решение от 28.04.2011 по делу №А51-4873/2008 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы" (ОГРН 1022501307377, ИНН 2536119146, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" (ОГРН 1026500782076, ИНН 6504020261, место нахождения: Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Корабельный, 1), индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305650408900092, ИНН 650402775359, зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Корсаковская, 31, 41)

о взыскании 1 482 835 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рыбные ресурсы» (далее – ООО «Рыбные ресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МосСах» (далее – ООО «Альфа-МосСах»), индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Чернышов О.А.) о солидарном взыскании  с ответчиков 878 108 руб. основного долга за переданную ответчиком рыбу свежемороженую (кету) в количестве 30 тонн по договорам  от 08.09.2004 №035-04 и от 03.09.2004 и 604 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 по 06.11.2010 (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просит взыскать с ответчиков 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 792 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Рыбные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 03.09.2004, так как договор от 03.09.2004 был заключен на реализацию товара, что подразумевает, что право собственности на товар (30 тонн кеты с/м) не перешло к ИП Чернышову О.А. до подтверждения факта оплаты продукции со стороны покупателя, то есть право собственности на товар оставалось у истца. В гарантийном письме ИП Чернышова О.А. и акте от 27.10.2004 нет ссылок на договор реализации от 03.09.2004 и об изменении пунктов данного договора в части оплаты за товар в связи с достижением нового соглашения по оплате товара от 27.10.2004. У Быкова С.Н. в доверенности №54 от 01.08.2004 полномочий на подписание соглашений об изменении условий по оплате договора реализации от 03.09.2004 не имелось. Поскольку ООО «Альфа-МосСах» взяло на себя ответственность за неисполнение обязательств должника – ИП Чернышова О.А. по оплате рыбной продукции, оба должника в силу п.п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность.

         От ИП Чернышова О.А. в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рыбные ресурсы» (покупатель) и ИП Чернышовым О.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.11.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - горбушу ПСГ свежемороженую 1 сорт в количестве 99 990 кг.

В целях хранения названного товара истец и ООО «Альфа-Моссах» заключили договор №05-04 от 08.09.2004 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа-Моссах» приняло на себя обязательство предоставить истцу емкости холодильника.

03.09.2004 между истцом (продавец) и ИП Чернышовым О.А. (покупатель) был заключен договор реализации), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар - кету свежемороженую в количестве 30 000 кг по цене 29 руб. 27 коп. за один килограмм. В п. 2.5 договора от 03.09.2004 установлено, что покупатель производит расчет за товар только после полной его реализации.

27.10.2004 истец и ответчики подписали акт о том, что ООО «Альфа-Моссах» принял от ИП Чернышова О.А. кету свежемороженую в количестве 74 000 кг, при этом указав на то, что 30 тонн рыбопродукции не могут быть отпущены ИП Чернышову О.А. без подтверждения оплаты до 05.11.2004.

Согласно расписке от 27.10.2004 ИП Чернышов О.А. обязался оплатить стоимость рыбопродукции в количестве 30 000 кг по цене 878 108 руб. в срок до 05.11.2004.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ИП Чернышовым О.А. сложились обязательственные отношения по купле-продаже, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу, после заключения сторонами договора купли-продажи от 03.09.2004 актом от 27.10.2004 ООО «Рыбные ресурсы» и ИП Чернышов О.А. согласовали оплату 30 000 кг рыбопродукции до 05.11.2004, что следует из содержания указанного акта, расписки ответчика от 27.10.2004.  Тем самым, между сторонами указанного договора было достигнуто соглашение об ином порядке оплаты товара установлением конкретного срока исполнения данного обязательства покупателем.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не согласии с  выводом суда первой инстанции о достижении ООО «Рыбные ресурсы» и ИП Чернышовым О.А. соглашения об оплате товара до 05.11.2004, по существу направлены на оспаривание постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010 №Ф03-4105/2010.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку оплата за продукцию должна была быть произведена 05.11.2004, то срок исковой давности начал течь с 06.11.2004, следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга истек 06.11.2007. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Приморского края по почте 04.05.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга, и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы заявителя апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011  по делу №А51-4873/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков