Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А59-1661/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1661/2011

 06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-3»

апелляционное производство № 05АП-4116/2011

на решение от 01.06.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1661/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «ЖЭУ-3»

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об оспаривании постановления от 22.03.2011 № 57 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 3» (далее – заявитель, Общество, ЖЭУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее –  Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 № 57 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных ЖЭУ требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствие вины в его действиях, ссылаясь на тот факт, что проверка проводилась в период снегопадов. Кроме того, Общество считает, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия на кровлях домов снега слоем более 30 см, то отсутствует состав правонарушения.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокурором г. Южно-Сахалинска (далее – Прокурор) проведена проверка исполнения управляющими организациями п.5.9 решения городского Собрания городского округа «Город Южно - Сахалинск» от 24.09.2008 № 1249/54-08-3 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно -Сахалинск», в ходе которой установлено наличие снега, наледи и сосулек на кровлях жилых домов, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 68, 68-а, 70, 72, ул.Пушкина, 57, ул. Амурская, 6, ул. Ленина, 125. Результаты проверки (полученные с использованием фотосъемки) оформлены актом от 03.02.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, прокурор вынес постановление от 04.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, Инспекция вынесла постановление от 22.03.2011 № 57, которым признала ООО «ЖЭУ - 3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, п.3.6.14 которых предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п. 4.6.4.6 Правил).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЖЭУ – 3» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домов, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 68, 68-а, 70, 72, ул. Пушкина, 57, ул. Амурская, 6, ул. Ленина, 125, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается материалами административного дела: акт проверки от 03.02.2011 (произведенной с использованием фотосъемки), объяснения директора общества Харченко О.Е. от 04.02.2011, постановление от 04.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ЖЭУ-6» могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Вместе с тем, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЖЭУ - 3» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Коллегия апелляционного суда считает, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что крыши домов на момент проверки нуждались в очищении, поскольку слой снега на кровлях домов явно более 30 см.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Коллегий также с учетом положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не установлено в действиях Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2011 по делу № А59-1661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Н.В. Алфёрова, Г. М. Грачёв