Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А51-4356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4356/2011

 06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой,  Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Северюхин К.А., доверенность от 05.04.2011 № 11-11/01/005171, сроком действия на 1 год, удостоверение УР № 648273; Мандругин А.В., доверенность от 17.01.2011 № 11-11/01/000337, сроком действия на 1 год, удостоверение УР № 650391;

от ООО "Паритет»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4036/2011

на решение от 26.05.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4356/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Паритет» (ИНН 2505008005, ОГРН 1022500618139)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.03.2011 № 15/103 по делу об административном правонарушении.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки № 1654 и № 1658 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться надлежащими доказательствами. В обоснование указанного довода указывает, что названные кассовые чеки содержат идентификационные признаки, которые свидетельствуют о том, что данные документы выбиты непосредственно терминалом № 19371423, так как на них указан номер терминала, наименование владельца данного технического аппарата, ИНН и юридический адрес налогоплательщика. Кроме того, Инспекция ссылается на представленный ООО ГК «Владивосток» договор субаренды нежилого помещения № ВЛ-1/Ц/10 от 01.04.2010, подтверждающего принадлежность платежного терминала Обществу; а также на ответ ОАО «Киберплат» № 047/11 от 05.03.2011.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.01.2011 налоговым органом на основании поручения от 11.01.2011 № 15/03 была проведена проверка соблюдения ООО «Паритет» положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 103-ФЗ).

В ходе осмотра терминала № 1937142, принадлежащего ООО «Паритет», установленного в помещении  гостиницы «Владивосток», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 10, для приема денежных средств за услуги сотовой и иной связи инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2011 № 015896.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 57, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено постановление от 10.03.2011 № 15/103.

Согласно данному постановлению ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ) индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 №  15/103, вынесенное Инспекцией в отношении ООО «Паритет», суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки № 1654 и № 1658 в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться надлежащими доказательствами вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, каким образом были получены данные кассовые чеки, подтвердив тем самым законный источник получения представленных доказательств, в том числе исключив их получение непосредственной оплатой проверяющими лицами.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей Инспекции, кассовый чек № 1654 был подобран возле терминала, кассовый чек № 1658 был получен у гражданина, осуществившего платеж.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (протокол осмотра, содержащий сведения о наличии кассового чека № 1654 возле терминала, протокол изъятия кассовых чеков № 1654,1658 у терминала и у гражданина, производившего платеж, инспекцией не составлялись, в качестве свидетеля данный гражданин не привлекался, сведения о передаче чека проверяющим лицам конкретным лицом  в акте отсутствуют).

Доказательств обратного  Инспекция как в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представила.

Контрольная закупка при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ Инспекцией не проводилась.

Осмотр терминала № 1937142, принадлежащего ООО «Паритет», в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя Общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на акт проверки от 11.01.2011 № 015896 коллегией отклоняется, поскольку названный документ не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых и в присутствии законного представителя Общества.

Кроме того, акт №015896 не содержит иных сведений об источнике получения кассовых чеков, что лишает и акт и  приобщенные к нему чеки доказательственной силы в качестве документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Данные доводы Инспекцией не опровергнуты.

В порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр платежного терминала и помещения Общества не проводился. Документы, содержащие сведения о технических характеристиках терминала, не проверялись.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленный ООО ГК «Владивосток» договор субаренды нежилого помещения № ВЛ-1/Ц/10 от 01.04.2010, подтверждающего принадлежность платежного терминала Обществу; а также на ответ ОАО «Киберплат» № 047/11 от 05.03.2011, коллегией отклоняются, поскольку указанные документы не могут расцениваться как доказательства, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-4356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв