Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А51-6484/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6484/2010

 07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Молодид Сергея Николаевича: Фесюк А.В., доверенность от 11.06.2010, сроком действия на 3 года, паспорт; от ООО "Омега-5": Юдина Ю.С., доверенность от 20.10.2010, сроком действия на 3 года, паспорт; Трухов С.И., директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодид Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-3254/2011

на решение от 18.04.2011

судьи И.В. Ширяева по делу № А51-6484/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Молодид Сергея Николаевича к ООО "Омега-5" о 3 430 000 руб. действительной стоимости доли

           УСТАНОВИЛ:

Молодид Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исков к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-5» о взыскании 3 430 000 рублей действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из общества.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и,  обжалуя его в апелляционном порядке, Молодид Сергей Николаевич считает решение от 18.04.2011 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на нормах права, не подлежащим применению. Молодид С.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отвечает признакам банкротства и не вправе выплачивать действительную стоимость доли.

ООО "Омега-5" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Омега-5» образовано в качестве юридического лица 27.12.1991 муниципальным образованием города Находки, 15.07.2002 присвоен ОГРН 1022500695810.

Участниками общества при его создании являлись Бубнов Валерий Анатольевич, Коваленко А.А., Молодид С.Н., Севастьянов П.Д., Трухов С.И. с долей в уставном капитале общества по 1 800 рублей или по 20%.

Такие же размеры долей закреплены за участниками общества в Учредительном договоре общества с изменениями на 01.08.2002.

Участники общества Молодид Сергей Николаевич и  Бубнов В.А. известили общество о своем выходе из состава участников общества, направив в адрес общества письмо от 15.10.2007.

На собрании учредителей 29.11.2007 разрешено выбывшим участникам общества продать их доли третьим лицам в связи с невозможностью приобретения указанных долей обществом по причине завышения стоимости.

Поскольку общество не выплатило в установленный законом срок действительную стоимость доли, составляющую, по расчетам истца, 3 430 000 рублей, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.10.2008) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, действительная стоимость доли Молодид С.Н. должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2007.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А51-3837/2009, рассматривавшим спор между Бубновым В.А. (вышедшим из состава участников общества одновременно с Молодид С.Н. на основании совместного заявления и имеющим долю в уставном капитале общества в размере 20 %, как и Молодид С.Н.) и ООО «Омега-5» о взыскании стоимости доли, была определена действительная рыночная стоимость недвижимого имущества (основных средств) ООО «Омега-5» на 31.12.2007. При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство установленным, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

              В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

              Как установлено судом, Молодид С.Н.  являлся участником ООО «Омега-5» с долей в размере 20 % от уставного капитала общества.

          Стоимость чистых активов общества определена по делу № 51-3837/2009 в сумме 10 794 000 руб., соответственно действительная стоимость доли Молодид С.Н. (20%) от размера уставного капитала, подлежащая взысканию с ответчика составляет соответственно 1 863 800 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует абсолютный запрет на удовлетворение требований участника должника, являющегося обществом с ограниченной ответственностью, о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении такого общества.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочным в силу следующего.

Участники юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, поскольку они несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью общества, и могут заявлять требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Однако, Молодид С.Н. обратился с требованием о выплате его доли до введения процедуры наблюдения.  Кроме того, истец известил общество о своем выходе из состава участников общества 15.10.2007. Действительная доля должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2007. Таким образом, ООО «Омега-5», добросовестного выполняя свои обязанности, фактически обязано было до 01.07.2008 выплатить Молодид С.Н. положенную ему в связи с выходом из общества действительную стоимость его доли. Общество не выполнено возложенную на него обязанность по выплате доли, Молодид С.Н. вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании действительной стоимости его доли в апреле 2010, в то время как процедура наблюдения была введена 07 марта 2011 года.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Молодид С.Н. требований о взыскании действительной стоимости его доли.

              При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

              В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО «Омега-5».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года по делу №А51-6484/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» в пользу Молодид Сергея Николаевича 1 863 800 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей действительной (рыночной) стоимости доли в размере 20% от уставного капитала ООО «Омега-5» по состоянию на 31.12.2007.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» в пользу  Молодид Сергея Николаевича судебные расходы по иску в сумме 21 796 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки и 1 000 (одна тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Молодид Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру СБ7151/71510 от 03.05.2011.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович