Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А24-1647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1647/2011

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-4082/2011

на решение от 11.05.2011

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-1647/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

к Судебному приставу-исполнителю Трофименко А.Е.

третьи лица: ИП Файзуллин И.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 5510/09/20/41 и недействительным постановления от 24.03.2011 об окончании исполнительного производства № 5510/09/20/41

           УСТАНОВИЛ:

          Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трофименко А.Е. по окончанию исполнительного производства № 5509/09/20/41 и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2011 № 5509/09/20/41.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Файзуллин Игорь Ракипович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что исходя из содержания ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Однако, материалы дела не содержат доказательств реализации, сокрытия имущества должником по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения требований постановления о назначении административного наказания совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, а именно в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись запросы. Поскольку материалы исполнительного производства не свидетельствовали об уклонении должника от исполнения постановления о назначении административного наказания оснований для приостановления или продления срока исполнения постановления административного органа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт уклонения должника от исполнения постановления о назначении административного наказания подтвержден материалами дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с    ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 22.12.2008 года № 30-1-08/156 индивидуальный предприниматель Файзуллин Игорь Ракипович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 25.05.2009.

27.07.2009 по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Трофименко А.Е. возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении административного органа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофименко А.Е. от 24.03.2011 исполнительное производство № 5509/09/20/41 окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении было прервано в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры для принудительного исполнения акта административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительным постановления и незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов взыскателя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с положением п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.10.2006 года № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (ч.ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу п.9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Частью 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из смысла данных положений норм права следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов на которые может быть обращено взыскание.

Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство о взыскании с ИП Файзуллина И.Р. штрафа в размере 4 000 руб. возбуждено 27.07.2009 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок взыскиваемая сумма штрафа должником не была уплачена, что подтверждает факт уклонения лица от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.10.2009 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-63941/09-154-252 решением отказал в удовлетворении требований ИП Файзуллина И.Р. об отмене решения от 05.05.2009 № 43-00-09/23Р Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, которым было оставлено без изменения постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 22.12.2008 № 30-1-08/156 о привлечении заявителя к админстративной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть установленный законом годичный срок с момента вступления постановления административного органа в законную силу прерывался.

24.03.2011 года судебным приставом-исполнителем составлено постановление об окончании исполнительного производства № 5509/09/20/41.

Однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа выполнены не все возможные меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, для принудительного исполнения постановления административного органа.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства за период с 27.07.2009 по 24.03.2011 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о его явке, запросил соответствующие уполномоченные органы и банки о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которых его не было дома.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет три банковских счета (расчетный и валютный в Сбербанке России и счет в ОАО КБ «Камчатка»), а также две контрольно-кассовые машины. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Более того, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства для розыска должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока давности исполнения постановления административного органа было прервано в связи с уклонением ИП Файзуллина И.Р. от исполнения требований исполнительного документа, а действие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом материалами дела подтверждается,