Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-3162/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3162/2011

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Силбет": Осипова Н.И., доверенность от 21.01.2011, сроком действия до 31.12.2011

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Северюхин К.А., доверенность от 05.04.2011 № 11-11/01/005171, сроком действия на 1 год, Мандругин А.В., доверенность от 17.01.2011 № 11-11/01/000337, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силбет"

апелляционное производство № 05АП-4037/2011

на решение от 18.05.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-3162/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Силбет" (ИНН 2540099950, ОГРН 1032502278819,                           г. Владивосток, ул. Посьетская, 28)

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о  признании недействительным требования о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике от 29.11.2010 контрольно-кассовой техники, признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силбет» (далее по тексту  - ООО «Силбет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике от 29.11.2010 №15/1038; о признании незаконными бездействий  по ненадлежащему исполнению обязанностей по  снятию с регистрации контрольно-кассовой техники без проверки и составления фискального отчета за последние 3 года.

          Решением суда от 18.05.2011   в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда в части  признания недействительным  требования о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике от 29.11.2010 №15/1038, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  при вынесении решения суд применил  нормативный акт – Методические рекомендации  по использованию данных учета выручки, полученных с применением  контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального банка  Российской Федерации  от 18.08.1993 №51, который утратил законную силу. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 30.07.1993               № 745, заявитель жалобы указал, что кассовая лента не является первичным документом, следовательно, привлечение Общества к ответственности за  непредставления указанного документа является неправомерным. В то же время, заявитель жалобы считает, что в нарушение налогового законодательства инспекцией  не было принято поручение о проведении  проверки, и по результатам проверки  не был составлен акт. Кроме того, Общество считает, что на основании   Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно- кассовой машин, утвержденных  решением Государственной межведомственной  экспертной  комиссии по контрольно- кассовым машинам, Методических указаний по применению электронных контрольных  лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных решением Государственной межведомственной  экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, налоговый орган обязан при снятии с регистрации ККТ составить акт о снятии показаний контрольных  счетчиков и внесение в паспорт данных о  фискальной памяти ККТ. Однако, данную обязанность инспекция не выполнила. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оспариваемое требование инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

         Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном  заседании и письменном отзыве представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть законность предъявленного  инспекцией требования  о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике от 29.11.2010 №15/1038.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно свидетельству серии 25 № 002534808 ООО «Силбет»  зарегистрировано в качестве юридического лица.

 29 ноября 2010  года  налоговый орган направил ООО «Силбет»   требование № 15/1038  о предоставлении в срок не позднее 15.12.2010 журнала кассира-операциониста и контрольные ленты за период с 01.01.2007 по 24.01.2007 на контрольно-кассовую машину «Элвес-МИКРО-К» с заводским номером 00125746 (далее - ККМ).

ООО «Силбет» представило в ИФНС РФ по Фрунзенскому району                                 г. Владивостока письмо за подписью руководителя организации  Львова В.В., в котором указало, что документация по ККТ «Элвес-МИКРО-К», зав. № 00125746 была отправлена из обособленного подразделения на хранение по месту нахождения  основного подразделения ООО «Силбет», но по данному месту не была получена и в настоящее время найти документы не представляется возможным, так как кассир-операционист уволился, а обособленное подразделение ликвидировано в феврале 2007 года.

Поскольку запрашиваемые документы в установленный требованием  срок Общество не представило, Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 № 00008, который вместе с другими материалами дела  был направлен мировому судье для рассмотрения.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.02.2011 по делу № 5-113/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ  и  ООО «Силбет» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

          Посчитав, что требование  налогового органа № 15/1038  от 29.11.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

 В соответствии с частью статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговый орган осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

 Таким образом, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники  и в рамках проводимой проверки   запрашивать у  индивидуальных предпринимателей и организаций  документы, необходимые для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 15/1038  от 29.11.2010 о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике «Элвес-МИКРО-К», зав. № 00125746 предъявлено налоговым органом не в рамках проверки по контролю использования ООО «Силбет» контрольно-кассовой техники.

Ссылаясь на решение № 14/36 от 07.02.2011 о проведении выездной налоговой проверки, инспекция указала, что  указанное требование выставлено в рамках налоговой проверки.

Коллегия считает довод налогового органа необоснованным, поскольку требование № 15/1038  о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике предъявлено 29.11.2010, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Силбет» № 14/36 вынесено 07.02.2011, то есть требование № 15/1038  выставлено не в рамках налоговой проверки, тогда как в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать документы только при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"  налоговые органы имеют право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» предусмотрено, что налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

  При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что налоговый орган уполномочен осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, которая применяется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.   

Судом установлено, что контрольно-кассовая техника «Элвес-МИКРО-К», зав. № 00125746, сведения по которой были запрошены инспекцией требованием                  № 15/1038  от 29.11.2010, зарегистрирована в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока  13.02.2006 и снята с учета 24.01.2007. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 7578 (л.д.53).

Таким образом, на момент предъявления оспариваемого требования контрольно-кассовая техника Элвес-МИКРО-К», зав. № 00125746 была снята с регистрации и не использовалась Обществом.

Следовательно, у налогового органа  в 2010 году отсутствовали правовые основания для проверки документов, сведений и информации по контрольно-кассовой технике Элвес-МИКРО-К», зав. № 00125746, снятой с регистрационного учета в 2007 году, без назначения проверки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование № 15/1038  от 29.11.2010 о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике «Элвес-МИКРО-К», зав. № 00125746 предъявлено налоговым органом не в рамках проверки по контролю использования ООО «Силбет» контрольно-кассовой техники и не в рамках налоговой проверки, коллегия считает, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

 Согласно  части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах,  решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 2.000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу               №А51-3162/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным требование о предоставлении документов, сведений и информации о контрольно-кассовой технике от 29.11.2010 №15/1038.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ООО "Силбет"  госпошлину по заявлению в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова