Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-19262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19262/2010

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей: Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток-Книга"

апелляционное производство № 05АП-4135/2011

на решение от 25.05.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19262/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Восток-Книга" (ИНН 2724007903, ОГРН 1022701279314)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 № 20-10-118/пн  

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восток-Книга» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе  (далее «административный орган») от 17.11.2010 № 20-10-118/пн о назначении административного наказания.

Решением от 25.05.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что проведенная  проверка связана с существующим корпоративным конфликтом между участниками общества, действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе выполнения функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков административным органом выявлено нарушение обществом пунктов 1.6, 1.9, 8.2.5, 8.3.6, 8.4.2, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, о чем составлен акт от 04.10.2010 об отсутствии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2010 № 20-10-118/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 17.11.2010 № 20-10-118/пн о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 17.11.2010 № 20-10-118/пн не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, является нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с  п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как установлено судом, на общество согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального эмитента эмиссионных ценных бумаг и в форме сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Во исполнение данной нормы приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с гл. VIII Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н,  открытое акционерное общество, на которое не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано раскрывать в сети Интернет следующую информацию: годовой отчет акционерного общества, годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, устав акционерного общества, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В силу пункта 1.6 Положения если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил, что в нарушение указанных выше норм Положения ОАО «Восток-Книга» не опубликовало на странице в сети Интернет следующие документы:

- тексты годовых отчетов ОАО «Восток-Книга» за 2007, 2008, 2009 гг.,

- тексты годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Восток-Книга» за 2007, 2008, 2009 гг.,

- текст Устава ОАО «Восток-Книга» со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями,

- тексты списков аффилированных лиц ОАО «Восток-Книга», составленных на отчетную дату 30 июня 2009 г., 30 сентября 2009 г., 31 декабря 2009 г., 31 марта 2010 г., 30 июня 2010 г., 30 сентября 2010 г., - банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, и размер (порядок определения размера) таких расходов.

Обязанность по раскрытию в сети Интернет указанной выше информации предусмотрена пунктами 8.2.4, 8.3.5, пунктами 8.2.5, 8.3.6., 8.4.1, 8.5.3, 8.5.4 Положения.

При этом, факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе: актом от 04.10.2010 об отсутствии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2010 № 20-10-118/пр-ап.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Общество не выполнило обязанность по раскрытию информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг в сроки, установленные действующим законодательством; у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая доводы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершенного обществом административного правонарушения и степени общественной опасности несоблюдения законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Учитывая, что общество заявляло о применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и суд первой инстанции проверил данный довод в полном соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ОАО «Восток-Книга» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 года по делу №А51-19262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восток-Книга»  государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную квитанцией от 07.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-19262/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова