Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А59-4883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4883/2010

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская радуга"

апелляционное производство № 05АП-3047/2011

на решение от 22.03.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4883/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

к ООО "Морская радуга"

о взыскании 628 833,02 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат» Южно-Сахалинский» (далее ОАО «Молочный комбинат» Южно-Сахалинский») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская радуга» (далее ООО «Морская радуга») о взыскании 628 833 руб. 02 коп., из которых 353 255 руб. 81 коп. – задолженность по арендной плате, 234 848 руб. 40 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию, 20 625 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей и 20 133 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты за потребленную электроэнергию.

ООО «Морская радуга» заявило встречные исковые требования к ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» о возмещении убытков в сумме 917 786 руб. 49 коп.

Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «Морская радуга» обжаловало данное решение в части взыскания с ответчика 384 327,83 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор аренды от 10.05.2010 является недействительным в силу его ничтожности. Спорные помещения ответчик не использовал, поскольку осуществление  в них деятельности противоречило санитарным нормам и правилам.

В судебное заседание представители  сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв истца  на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 10.05.2010 между ОАО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» и ООО «Морская радуга» заключен договор аренды нежилого помещения № МК/А/1, согласно которому Арендодатель – истец предоставляет за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения 1 (первого) этажа общей площадью 730,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 17, Литер З, кадастровый (условный) номер: 65:01:00:00:3048:17/З, для использования в целях организации и использования цеха по переработке рыбы и рыбной продукции.

Указанные помещения были переданы ответчику 10.05.2010 по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.2 договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 75 000 рублей с учетом НДС 18 %, оплата производится в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что затраты по энергоснабжению, водоснабжению Объекта, затраты на вывоз мусора и отходов Объекта в арендную плату не включены и оплачиваются Арендатором на основании отдельно выставленного счета, в течении 5 дней с момента его выставления

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0.1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей и возмещению затрат истца  по энергоснабжению, водоснабжению объекта и затрат на вывоз мусора и отходов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику арендованного имущества со стороны истца и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за спорный период, заявленные требования о взыскании 353 255,81 рублей основного долга по договору аренды №МК/А/1 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя  о том, что  в спорный период ответчик не использовал арендованное помещение в связи с невозможность его эксплуатации по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В соответствии с актом приема-передачи от 10.05.2010 спорное имущество передано ответчику в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, предназначенным для организации цеха переработки рыбы и рыбной продукции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств передачи ему в аренду имущества, использование которого невозможно по целевому назначению.

Ссылки заявителя на письмо Роспотребнадзора по Сахалинской области от 24.09.2010 №04-3/4694 как доказательства несоответствия арендованного имущества целевому назначению, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания указанного письма следует, что производство и оборот рыбной продукции не являются лицензируемым видом деятельности, в связи с чем ответчику отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Данный документ не содержит сведений о том, что арендуемое  по договору аренды от 10.05.2010 помещение по целевому назначению не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в своем встречном исковом заявлении указал, что в период с 01.07.2010 по 31.08.2010 общество изготовило рыбную продукцию в спорных помещениях.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды от 10.05.2010 не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании пени за просрочку платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Представленный истцом расчет пени судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в остальной части решение суда от 22.03.2011 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия, проверив правильность применения норм права, считает, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ООО «Молочная радуга» задолженности за потреблённую электроэнергию и пени за просрочку данных платежей, а также в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с недоказанностью сторонами заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 марта 2011 года  по делу №А59-4883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев