Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-3122/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3122/2010

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Алтухов А.И. (адвокат по доверенности от 04.04.2011), Петрова А.Н. (по доверенности от 10.03.2011),

от третьего лица – Смеркович А.С. (начальник архитектурно-строительного отдела по доверенности №4 от 05.05.2011),

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аврора»

апелляционное производство № 05АП-4157/2011 на определение от 12.05.2011  судьи А.А. Хижинского по делу № А51-3122/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ТСЖ «Аврора» (ИНН 2540132020, ОГРН 1072500002222; г.Владивосток, ул.Авроровская, 17) к ООО «МИКО Партнеры» (ИНН 2536133817, ОГРН 1032501292120; г.Владивосток, ул.Светланская, д.29) третье лицо: ООО «Дальневосточный Промстройниипроект» об обязании устранить существенные строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Аврора» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКО Партнеры» (далее - ответчик), третье лицо - ООО «Дальневосточный Промстройниипроект», об обязании безвозмездно устранить существенные строительные недостатки в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Авроровская, 17.

Определением суда от 26.07.2010 в связи с назначением по делу строительной экспертизы по ходатайству истца производство по делу приостановлено, определением от 19.04.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.05.2011 производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу определение суда, истец просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Дальневосточный Промстройниипроект» в качестве соответчика, поскольку действиями последнего как проектировщика жилого дома нарушены права истца. Также  истец указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ТСЖ «Аврора»  в рамках отдельного искового производства обратилось с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МИКО Партнеры».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, ООО «МИКО Партнеры» направило в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией. В подтверждение данного факта представлена копия свидетельства серии 25 №003364166.

Определением от 19.04.2011 суд истребовал из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИКО Партнеры».

Во исполнение указанного определения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИКО Партнеры» по состоянию на 04.05.2011, согласно которой 08.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает дело, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ответчика подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Дальневосточный Промстройниипроект» в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла ч.5 ст.46 АПК РФ, арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованное предъявление иска к ООО «МИКО Партнеры» как к стороне договоров долевого участия в строительстве, на которых основаны исковые требования. Довод апеллянта о том, что действиями ООО «Дальневосточный Промстройниипроект» как проектировщика жилого дома затронуты права истца в нарушение ст.65 АПК РФ материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.

Принимая во внимание положения ч.ч.2,5 ст.46 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований ТСЖ «Аврора», пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для участия в деле ООО «ДВ Промстройниипроект» в качестве соответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство рассмотрения в рамках отдельного дела вопроса о законности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МИКО Партнеры». Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ликвидирован и прекратил свое существование, обращение ТСЖ «Аврора» с данным заявлением само по себе не препятствовало прекращению производства по настоящему делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011  по делу №А51-3122/2010  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин