Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А51-6879/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6879/2011

 12 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от администрации г.Владивостока: Слепченко Я.О., доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5327, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 3682;

от ИП Рахубенко Оксаны Александровны, ООО «НИВМА»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3870/2011

на определение от 12.05.2011 о принятии обеспечительных мер

судьи  Н.Л. Бибик

по делу № А51-6879/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (ИНН 254000188300, ОГРН 306254008100021)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НИВМА»

о признании недействительным распоряжения от 04.05.2011 № 291-р в части,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.05.2011 № 291-р в части сноса объектов принадлежащих предпринимателю, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0166, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3, 4, значащихся в перечне приложения к распоряжению № 291-р.

Одновременно с заявлением Предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Владивостока, ООО «НИВМА» и иным лицам производить снос объектов, принадлежащих ИП Рахубенко О.А., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0166 по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 3 и 4, перечисленных в пунктах 11-24 Приложения к распоряжению администрации г.Владивостока от 04.05.2011 № 291-р, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 12.05.2011 арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация указывает, что удовлетворяя ходатайство о запрете сноса объектов, указанных в пунктах с 11 по 24 протокола от 04.05.2011 № 172, который является Приложением к распоряжению администрации г. Владивостока от 04.05.2011 № 291-р, суд необоснованно принял решение в отношении объектов, указанных в пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, тем самым нарушив права третьих лиц (жителей города Владивостока, в интересах которых выступают органы местного самоуправления, осуществляя функции по освобождению самовольно занятых земельных участков, по сносу самовольно установленных построек). Администрация настаивает на том, Предприниматель не доказал что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по делу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. 

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Рахубенко Оксана Александровна, ООО «НИВМА» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

  Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприниматель сослался на тот факт, что в случае удовлетворения заявленных требований и признании недействительным распоряжения от 04.05.2011 № 291-р в части сноса объектов принадлежащих Предпринимателю, ему будут причинены значительные убытки, что приведет к прекращению предпринимательской деятельности заявителя, так как администрация и ООО «НИВМА» намерены приступить к сносу принадлежащих заявителю объектов.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время на основании протокола комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2011 № 172, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от 04.05.2011 № 291-р, принято решение о демонтаже самовольно построенных объектов в районе ул. Батарейная, д.3 и д.4 в г. Владивостоке, сносу самовольных построек и переносу  иных объектов, перечисленных в названном протоколе под номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, поддерживает доводы Предпринимателя, и считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно принял решение в отношении объектов, указанных в пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, тем самым нарушив права третьих лиц, коллегией отклоняется, поскольку как видно из заявления Предпринимателя им оспаривается распоряжение администрации г. Владивостока от 04.05.2011 № 291-р в части сноса объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0166, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3,4, значащихся в перечне приложения к распоряжению № 219-р под номерами 11-21, 23-24.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие арбитражным судом кассационной инстанции обеспечительных мер, о которых просит заявитель, имеет целью сохранение существующего положения, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Действие обеспечительных мер заканчивается фактическим исполнением судебного акта.

Вместе с тем, коллегией установлено, что принадлежность объекта «палатка «Кока-Кола», указанный в пункте 22 Протокола № 172 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 04.05.2011, определена, владельцем является ИП Марукян Г.М.

В связи с изложенным коллегия считает неправомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Владивостока, ООО «НИМВА» и иным лицам производить снос объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0166 по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2а «палатка «Кока-Кола», принадлежащая ИП Марукян Г.М., перечисленного в пункте 22 Приложения к распоряжению администрации г. Владивостока от 04.05.2011 № 291-р, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку принятые в отношении указанного объекта обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 12.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-6879/2011 отменить в части запрета администрации г. Владивостока производить снос объектов ООО «НИМВА», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0166 по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2а «палатка «Кока-Кола», принадлежащая ИП Марукян Г.М.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края  от 12.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-6879/2011 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац