Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А24-1317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1317/2011

 13 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой»: Сыроватская Н.С., доверенность от 30.11.2010, сроком действия на 1 год; Шишкина Е.Н., доверенность от 30.11.2010, сроком действия на 1 год;    

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-4185/2011

на решение от 13.05.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1317/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (ИНН 4100013730, ОГРН 1024101028654)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, оформленного сообщением об отказе № 02/021/2010-303 от 13.01.2011,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (далее - Общество, ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой») обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю) (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание база механическая, литер «В», инвентарный № 3409, общей площадью 524,7 кв.м., расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 4, оформленного сообщением об отказе № 02/021/2010-303 от 13.01.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В  обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на тот факт, что в ЕГРП содержатся сведения о собственнике спорного объекта недвижимости, которым значится ООО «Автолеспром». Вместе с тем, последнее (продавец по договору купли-продажи от 10.06.2010) за государственной регистрацией прекращения права собственности на спорный объект не обращался. Также обращает внимание суда на то, что действующее законодательство РФ не содержит нормы, регулирующие порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны договора купли-продажи.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.12.2010 ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» обратилось в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: «Здание база механическая, общей площадью 241,5 кв.м., литер «В», инвентарный № 3409, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 4» (л.д. 15).

Уведомлением Управления Росреестра по Камчатскому краю № 02/021/2010-303 от 17.12.2010 государственная регистрация перехода права собственности на вышеприведённый объект недвижимости приостановлена до 13.01.2011.

Сообщением № 02/021/2010-303 от 13.01.2011 Управление Росреестра по Камчатскому краю отказало Обществу в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости «Здание база механическая, общей площадью 241,5 кв.м., литер «В», инвентарный № 3409, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 4» на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права от продавца - ООО «Автолеспром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца является неправомерным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  недвижимое имущество: «Здание база механическая, общей площадью 241,5 кв.м., литер «В», инвентарный № 3409, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 4» принадлежало на праве собственности ООО «Автолеспром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 41 АБ № 001984 от 28.12.2006 (л.д. 21).

10.06.2010 между ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» и ООО «Автолеспром» заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ООО «Автолеспром» продает, а ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» приобретает в собственность недвижимое имущество «Здание база механическая, общей площадью 241,5 кв.м., литер «В», инвентарный № 3409, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 4». Цена названного договора оставляет 100000 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 16).

10.06.2010 спорный объект недвижимости передан ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» при подписании договора (пункт 3.1, который имеет силу передаточного акта) (л.д. 16).

11.06.2010 сумма по договору купли-продажи в размере 100.000 руб. получена ООО «Автолеспром» по приходному кассовому ордеру № 1 от 11.06.2010 (л.д. 8).

Доказательств обратного Управлением ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автолеспром» исключено из названного реестра по решению регистрирующего органа 18.06.2010 (л.д. 99-105).

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного объекта недвижимости и исполнение «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» обязанности по оплате сумм по договору купли-продажи.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями  пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2011 по делу № А24-1317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова