Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А51-1053/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1053/2011

 13 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: начальник эксплуатационного отделения Столбенков Д.А.- паспорт, доверенность № 24 от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

юрисконсульт восковой части Свиридова Е.И. – паспорт, доверенность № 25 от 01.07.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: Климова Е.Е. – паспорт, доверенность от 14.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ - войсковая часть 45505

апелляционное производство № 05АП-3966/2011

на решение от 06.05.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-1053/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФБУ - войсковая часть 45505

к ООО "Локомотив ДВО"

о взыскании 182 900 рублей

встречный иск о взыскании 1 721 332,13 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 45505 (ИНН 2726005323, ОГРН 1032700030219) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВО» (ИНН 2536118760, ОГРН 1022501276478) о взыскании 182 900 рублей задолженности за оказанные по договору № 5 от 01.03.2008 услуги по предоставлению локомотивов серии ТЭМ-2 № 5233, № 8201 с целью практического обучения (стажировки) локомотивных бригад.

Определением от 12.04.2011 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВО» (ИНН 2536118760, ОГРН 1022501276478) к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505 (ИНН 2726005323, ОГРН 1032700030219) о взыскании 1 721 332 рублей 13 копеек убытков, составляющих заработную плату локомотивный бригад, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВ» федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505 в рамках договора № 5 за период, когда бригады фактически не работали.

Решением от 06.05.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворил, взыскав с учетом зачета требований с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 в пользу ООО «Локомотив-ДВО» 1 667 949,84 рублей.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 45505 обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что обязательства по договору истцом исполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без возражений и претензий. Оснований для исключения из цены договора стоимости заработной платы локомотивных бригад не имеется. Доказательств отсутствия локомотивных бригад в спорный период ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся объявить перерыв до 07.07.2011 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участие представителя ООО «Локомотив-ДВО» (Климова Е.Е. – паспорт, доверенность от 14.04.2011 со специальными полномочиями). Ответчиком представлены дополнительные пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между Федеральным бюджетным учреждением войсковая часть № 45505 (Владелец)   и Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВО» (Общество) заключен договор №5,  по условиям которого владелец принял на себя обязательства по предоставлению обществу локомотивов серии ТЭМ-2 № 5233, № 8201 с целью практического обучения локомотивных бригад владельца, производству поездной и маневровой работы, а общество обязалось оплачивать эти услуги в размере и порядке, определенных настоящим договором.

Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1. общество оплачивает владельцу плату согласно расчету, которая составляет 5 900 рублей за один локомотив с НДС за каждые сутки нахождения локомотива у общества в пределах срока действия договора.

При этом владелец выставляет обществу до 5 числа следующего за расчетным месяцем счет-фактуру на оплату, а общество производит его оплату  в течение 10 дней с даты предъявления счета.

Во исполнение вышеуказанного договора владельцем по акту приема-передачи были переданы обществу в эксплуатацию два локомотива серии ТЭМ-2 № 5233, № 8201.

Владелец за период с марта 2008 по декабрь 2008 выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 430 800 рублей, которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 247 900 рублей, задолженность на момент обращения владельца с настоящими требованиями в суд составила 182 900 рублей.

Общество, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, указало, что сумма в размере 1 721 332,13 рублей получена истцом необоснованно, поскольку локомотивные бригады в период действия договора истцом не направлялись, в связи с чем заработная плата локомотивным бригадам, поименованная в качестве составляющей в расчете платы по договору, не подлежала оплате со стороны ответчика.

При этом ответчик признает задолженность по оказанным услугам в размер 182 900 рублей и с учетом зачета, просит взыскать с  истца 1 667 949 рублей 84 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Локомотив это машина, движущаяся по рельсам и передвигающая прицепляемые к ней вагоны с грузами и пассажирами. Локомотивы делятся на паровозы, тепловозы и электровозы.

Изучив условия договора № 5 от 01.03.2008, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются счетами - фактуры, выставляемыми истцом и платежными документами ответчика, в которых в качестве основания для оплаты указана аренда тепловозов ТЭМ-2 № 5233, ТЭМ-2 № 8201.

Указание в пункте 1.1. договора № 5 на целевое использование предоставленных локомотивов, а также дополнительные условия об обучении локомотивных бригад истца, не свидетельствуют об иной правовой природе спорного договора, поскольку действующее законодательство предусматривает заключение договора целевой аренды и допускает включение в договор дополнительных (особых) условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику и использованиям им в своей деятельности локомотивов истца.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № 45505 о взыскании 182 900 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму заработной платы локомотивным бригадам, поскольку данные бригады истцом не направлялись.

Как следует из содержания разделов 2 и 3 договора, предусматривающих условия эксплуатации локомотивов и права и обязанности сторон, истец обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать ответчику локомотивы ТЭМ-2 № 5233, ТЭМ-2 № 8201, а ответчик – принять их и использовать исключительно для поездной и маневренной работы.

Договор не содержит условий о том, что истец обязан в установленные сроки предоставить ответчику локомотивные бригады для обучения в определенном количестве.

Судебная коллегия считает, что не направление истцом локомотивных бригад для обучения, не свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика, а также об уклонении истца от исполнения условий договора, поскольку в силу пунктов 2.1, 2.2. договора ответчик вправе самостоятельно эксплуатировать переданные локомотивы за счет собственных сил и средств.

На основании пункта 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора № 5 об оплате, судебная коллегия считает, что стороны предусмотрели фиксированную твердую сумму (5900 рублей), которая подлежала уплате ответчиком (арендатором) в каждый срок платежа. Приложение к договору расчета арендной платы не свидетельствует об обратном, поскольку наличие данного расчета не является основанием полагать, что стороны согласовали условие об арендной плате, устанавливающее способ ее расчета, а не твердую сумму платежа.

Договором № 5 не предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в связи с изменением показаний ее составных частей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что даже при не направлении истцом локомотивных бригад для обучения, у ответчика отсутствуют основания для исключения из расчета арендной платы размера заработной платы локомотивных бригад, которая является составной частью установленной в договоре твердой суммы арендных платежей.

В силу указанных обстоятельств встречные исковые требования подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно пришел к выводу о том, что истец в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не относиться к названным в указанной норме государственным органам или органам местного самоуправления, а является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.17 Налогового кодекса РФ признается плательщиком государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные – отклонению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной  жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2011 года по делу №А51-1053/2011 отменить.

Удовлетворить исковые требования Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВО» в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 сумму основного долга в размере 182 900 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, 8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей – за подачу апелляционной  жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505 из федерального бюджета 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 47 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению  № 45443 от 19.10.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВО» в удовлетворении встречного искового заявления.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев