Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 05АП-1007/2009, 05АП-1007/2009 по делу n А24-5141/2008 По делу о взыскании задолженности за переданное дизельное топливо.Суд первой инстанции Арбитражный суд Камчатского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 05АП-1007/2009, 05АП-1007/2009
Дело N А24-5141/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Чижикова И.С.
судей: Аппаковой Т.А., Скрипка Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карагинского муниципального района
на решение от 27.01.2009
судьи Громова С.П.
по делу N А24-5141/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ГУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Администрации Карагинского муниципального района
о взыскании 235 965 руб. 19 коп.
установил:
ГУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Карагинского муниципального района (далее ответчик) о взыскании 235 965,19 руб. долга за переданное истцом ответчику дизельное топливо.
Решением суда от 27.01.2009 требования удовлетворены. С Администрации Карагинского муниципального района в пользу государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" 235 965,19 руб. долга.
Не согласившись с решением суда, Администрация Карагинского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что согласно счет-фактуры N 582 от 12.05.05 спорное топливо принадлежит Администрации Корякского автономного округа, тогда как истец является только грузоотправителем. Основанием для передачи спорного топлива ответчику послужило письмо Администрации Корякского автономного округа N 783 от 23.03.05. Фактически у истца не возникало право собственности на переданное топливо, что исключает нарушение его прав. Истец оказывал услуги по хранению топлива и выработки из этого топлива тепла, что подтверждается распоряжением Главы Карагинского района N 64 от 27.04.05. Полагает, что спорное топливо было передано истцу в займ, о чем свидетельствует письмо N 462 от 13.03.05. Распоряжение Главы Карагинского района N 160 от 18.10.05, счет-фактура N 1 от 16.02.06, накладная N 2 от 16.02.06, акт приема-передачи от 16.02.06 подтверждают возврат в натуре истцу 20 тонн заимствованного топлива.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из искового заявления следует, что основанием его предъявления послужил факт купли-продажи между истцом и ответчиком дизельного топлива в количестве 21,4 тонн, которое ответчиком не оплачено.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, поскольку действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение ГУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" товара в собственность Администрации за определенную покупную цену, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по о плате принятого им дизельного топлива.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 158 названного Кодекса сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить ее.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора на основании, в том числе предшествующих договору переписки и переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.
Из письма N 783 от 25.03.2005 Администрации Корякского автономного округа в адрес Главы муниципального образования Карагинский район следует, что Администрация Корякского автономного округа просила истца передать Администрации Карагинского района для расчетов по заимствованному дизельному топливу 21,4 тонны топлива. Передача топлива должна была быть оформлена актами приема-передачи, которые должны были быть направлены в Департамент экономического развития и торговли Администрации КАО.
Из письма Администрации Карагинского района N 462 от 13.03.05 в адрес ГУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" о просьбе направления актов на передачу остатков д/т следует, что дизельное топливо находилось у ответчика на хранении и должно было быть возвращено истцу в навигацию в 2005 г.
26.04.2005 по акту приема-передачи ГО и ЧС Карагинского района от истца передано дизтопливо в количестве 21,4 тонн.
Из распоряжения Администрации Карагинского района от 27.04.05 N 64 следует, что истцом было передано спорное топливо в адрес отдела по делам ГОЧС МО "Карагинский район" во временное хранение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали отношения по купле-продаже спорного топлива. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно ГУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" являлось собственником переданного ответчику топлива.
Акт сверки от 23.10.2007 не может быть принят судом в качестве доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по поводу купли-продажи спорного топлива. Кроме того, из указанного акта следует, что общая сумма задолженности ответчика на основании счета-фактуры N 582 от 12.05.05 составляет 518 203 руб. 19 коп., тогда как общая сумма счет-фактуры 442 731 руб. 70 коп.
Кроме того, распоряжением от 18.10.2005 N 160 Администрация Карагинского района указала на возврат заимствованного топлива, в том числе и у истца, в размере 20 тонн.
16.02.06 по акту приема-передачи зав.отделом по делам ГО И ЧС Администрации Карагинского района передал представителю истца Саяпину А.Ф., действующему по доверенности N 8 от 16.02.06, 20 тонн дизельного топлива. Факт возврата 20 тонн топлива истцу так подтвержден накладной N 2 от 16.02.2006.
С учетом изложенного, требования в рамках заявленного иска не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами дела фактическим правоотношений по купле-продаже дизельного топлива, а также размер заявленных требований. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная Администрацией Карагинского района через Каменщикову И.М., подлежит возврату, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что требования подлежали удовлетворению за счет муниципальной казны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2009 по делу N А24-5154/2008 отменить.
В иске отказать.
Возвратить Администрации Карагинского муниципального района из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции от 27.02.2009 через Каменщикову И.М.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА