Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А51-3999/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3999/2011

 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Гевель Р.Н. (по доверенности от 15.02.2011),

от ответчика – Гринюк Л.Л. (адвокат по доверенности от 27.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Авто"

апелляционное производство №05АП-4489/2011

на определение от 01.06.2011 по делу №А51-3999/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Авто" (ИНН 2539091989, ОГРН 1082539003601, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шишкина, 3)

к индивидуальному предпринимателю Пешникову Сергею Викторовичу (ИНН 252400019945, ОГРНИП 310250907600010)

о расторжении договора купли-продажи            

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Авто» (далее – ООО  «Пасифик Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пешникову Сергею Викторовичу  (далее – ИП Пешников С.В.) о расторжении договора купли-продажи №РА-10053 от 16.04.2010.

Определением от 01.06.2011 производство по делу прекращено.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Пасифик Авто» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на приобретение ответчиком автомобиля в целях использования в предпринимательской деятельности, а не  в личных целях.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным, обоснованным.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Исковые требования ООО «Пасифик Авто» вытекают из договора купли-продажи №РА-10053 от 16.04.2010, заключенного, согласно его преамбуле, между  ООО «Пасифик Авто» и Пешниковым Сергеем Викторовичем. Договор подписан Пешниковым С.В. – физическим лицом. Из текста договора следует, что его личность, его полномочия удостоверены паспортом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи №РА-10053 от 16.04.2010 следует, что он заключен между ООО «Пасифик Авто» (продавец) и физическим лицом - Пешниковым Сергеем Викторовичем (покупатель). Из текста договора не усматривается, что автомобиль приобретается Пешниковым Сергеем Викторовичем как индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями могут являться участвующими в деле лицами, при рассмотрении дел, указанных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к каковым  данный спор не относится. На иной закон, который относит рассмотрение заявленного иска с участием ответчика-гражданина к компетенции арбитражного суда, истец не сослался.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у супруги покупателя земельного участка, на дату регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, на тип, класс автомобиля (легковой, грузовой) не могут однозначно свидетельствовать о намерении пользоваться приобретаемым автомобилем в целях предпринимательской деятельности.

Оплата счета Пешниковым Сергеем Викторовичем как индивидуальным предпринимателем также не свидетельствует о данных обстоятельствах, поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условие договора о подведомственности споров по договору Арбитражному суду Приморского края само по себе не свидетельствует о его заключении покупателем как индивидуальным предпринимателем в предпринимательских целях. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор заключен со стороны покупателя физическим лицом, условия  договора, изложенные в п. 9.1, противоречат  положениям главы 4 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011  по делу №А51-3999/2011  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков