Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-11495/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11495/2010

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от уполномоченного органа: госналогинспектор  МИНФНС России № 9 Сторожилова Г.Г., удостоверение УР № 648976, доверенность № 12-45-1915 от 04.07.2011 с общими полномочиями; от конкурсного управляющего: Дёмина А.Ю., доверенность  от 11.07.2011 с общими полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4176/2011

на определение от 27.05.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Витязь-Пограничья» (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению уполномоченного органа о включении дополнительного требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 введено внешнее управление в отношении Сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Витязь-Пограничья» сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Екидин Александр Александрович, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 14.12.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Витязь-Пограничья» в Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительного требования по налогу на доходы физических лиц в размере 95 308 руб., в том числе 69 646 руб. пени, 25 662 руб. штрафных санкций.

Определением от 27.05.2011 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Витязь-Пограничья» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в размере 25 662 рубля штрафных санкций, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования по включению в реестр требований кредиторов должника пени по НДФЛ в размере 69 646 руб. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Указал на то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, соответственно, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 не может применяться в отношении пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц, в отношении которых должник выступает налоговым агентом, соответственно, сумма задолженности по пеням в размере 69 646 руб. должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд уточнил у представителя уполномоченного органа объем обжалования судебного акта. Представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что обжалует судебный акт в части не включения пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков уплаты налога на доходы физических лиц, в реестр требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего против проверки части судебного акта не возразил.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов  должника пени по НДФЛ в размере 69 646 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

В этой связи суд первой инстанции учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П, о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

         При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что положения пункта 10 указанного постановления не применяются в отношении пеней и штрафов, начисленных по налогам, в отношении которых должник выступает налоговым агентом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пени за неперечисление НДФЛ, независимо от момента возникновения задолженности, не подлежат включению в реестр кредиторов должника, а взыскиваются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 69 646 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 по делу № А51-11495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев