Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А59-3059/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3059/2008

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

от конкурсного управляющего: Ри Дем Бог, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями, от уполномоченного органа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4193/2011

на определение от 26.05.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест»,

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия представителя конкурсного управляющего ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» Арюкова В.А., выразившихся в отказе проведения собрания кредиторов ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» ОАО (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен Арюков В.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МАБЭС «Сахалин-Вест» обратилась с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» Арюкова В.А., в которой просила признать неправомерным отказ в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

         Определением от 26.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия представителя конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» Арюкова В.А., выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО.

         Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

         По мнению заявителя, поскольку Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве банков права требования к банку, перешедшие к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство)  в результате выплаты им возмещения по вкладам, то права требования Агентства должны учитываться при определении доли процентов, позволяющих уполномоченному органу инициировать проведение собрания кредиторов.

         В Дополнениях к апелляционной жалобе сослался на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений в части осуществления полномочий ФНС России по представлению в делах о банкротстве банков требований к банку, перешедших к Агентству в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам.

Указал на то, что положения нормативных правовых актов не наделяют Агентство правом на самостоятельное осуществление полномочий кредитора в деле о банкротстве банка, поскольку Агентство является конкурсным управляющим в делах о банкротстве кредитных организаций, и при наделении его такими полномочиями возникает конфликт интересов. Кроме того, совмещение в одном лице полномочий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора противоречит целям и задачам, установленным законодательством о банкротстве, так как влечет бесконтрольность со стороны конкурсного управляющего кредитных организаций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела , 26.10.2002 в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлено письмо № 11-11/00796 о созыве собрания кредиторов ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об образовании нового комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов, определении его компетенции.

Письмом от 09.02.2011 № ку-181 конкурсный управляющий оставил требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов без удовлетворения, указав, что в соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Отказ конкурсного управляющего в созыве собрания кредиторов послужил основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в делах о банкротстве (принудительной ликвидации) и в процедурах банкротства (принудительной ликвидации) банков права требования к банку, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 N 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти, представляющим в делах о банкротстве банков права требования к банку, перешедшие к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам, является Федеральная налоговая служба».

Пунктом 2 Положения «О порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам», утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2005 N 56н (далее по тексту - Положение), ФНС России исполняет свои обязанности по представлению прав требования Агентства к банку с даты принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и до завершения конкурсного производства, учитывая совмещение Агентством прав кредитора с полномочиями конкурсного управляющего при банкротстве банка, которыми оно наделяется в соответствии со статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно пункту 3 указанного Положения ФНС России при представлении прав требования агентства к банку действует без доверенности от имени агентства и в его интересах как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства банка.

В то же время пунктами 7, 8 Положения установлено, что ФНС России осуществляет права конкурсного кредитора по включенным в реестр требованиям агентства на собрании кредиторов, а также на заседании комитета кредиторов банка через своего представителя. При этом ФНС России учитывает мнение Агентства при участии в собрании (заседании комитета) кредиторов.

Таким образом, ФНС России предоставлены полномочия только по осуществлению прав конкурсного кредитора на собрании кредиторов, а также на заседании комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не вправе реализовывать от своего имени иные полномочия конкурсного кредитора, права требования по которым принадлежат Агентству, в том числе требовать созыва общего собрания кредиторов.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Банка, без учета требований Агентства, составляет менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представитель конкурсного управляющего правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о созыве собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений в части осуществления полномочий ФНС России по представлению в делах о банкротстве банков требований к банку, перешедших к Агентству в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам, подлежит отклонению, поскольку согласно Положению «О порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам», конкретизирующему порядок осуществления таких полномочий, полномочия ФНС России ограничены осуществлением прав конкурсного кредитора на собрании кредиторов, а также на заседании комитета кредиторов банка с учетом мнения агентства.

Ссылка заявителя на возникновение конфликта интересов в случае наделения Агентства правом на самостоятельное осуществление полномочий кредитора в деле о банкротстве банка является необоснованной, так как Закон о банкротстве и Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит понятия конфликта интересов и не обусловливает реализацию полномочий конкурсного кредитора отсутствием такого конфликта.

Учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность обжалования действий конкурсного управляющего в судебном порядке, является также ошибочным довод заявителя о том, что совмещение в одном лице полномочий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора влечет бесконтрольность со стороны конкурсного управляющего кредитных организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011 по делу № А59-3059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев