Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А59-248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-248/2011

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича

апелляционное производство № 05АП-4179/2011

на решение от 13.05.2011 по делу №А59-248/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества" (ОГРН 1096501006634, ИНН 6501210747, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56, А)

к индивидуальному предпринимателю Рябкину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 305650104200037, ИНН 650102143905, место регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 151А, 28) 

о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества"

о взыскании неустойки

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Качества» (далее – ООО «Мастер-Качества») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябкину Евгению Владимировичу (далее – ИП Рябкин Е.В.) о признании договора купли-продажи о расторжении договора купли-продажи №9 от 22.06.2010 и обязании возвратить сумму предоплаты в размере 1 800 000 руб. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В ходе рассмотрения спора судом к производству принято встречное исковое заявление ИП Рябкина Е.В. к ООО «Мастер-Качества» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. (с учётом уменьшения исковых требований).

         Решением от 13.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Рябкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что претензия ИП Рябкина Е.В. о неисполнении договорных обязательств была направлена ООО «Мастер-Качества» 12.10.2010, то есть раньше направления ООО «Мастер-Качества» требования о расторжении договора. Судом не учтен факт невнесения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Качества» в полном объёме суммы аванса.

         От ООО «Мастер-Качества» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ИП Рябкиным Е.В. (продавец) и ООО «Мастер-Качества» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №9 от 22.06.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кранбалку HYUNDAI GOLD год выпуска: 2003. Характеристики товара перечислены в пункте 1.1 договора, в котором также определена  его стоимость – 4 300 000 руб.

Срок поставки товара – 90 дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок оплаты товара не более 3 дней с момента подписания договора, первоначальный взнос 2 800 000 руб., остальной взнос  1 500 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №34 от 23.06.2010 ООО «Мастер-Качества» перечислило на расчетный счет ИП Рябкина Е.В. 1 800 000 руб. в качестве оплаты товара.

Неисполнение ИП Рябкиным Е.В. обязательства по поставке товара по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмом исх.№61 от 03.12.2010 ООО «Мастер-Качества» предложило ИП Рябкину Е.В. расторгнуть договор купли-продажи №9 от 22.06.2010 и возвратить частичную предоплату в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара ИП Рябкиным Е.В. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований на основании ст.ст. 487, 523 ГК РФ.

Неперечисление покупателем в полном объёме продавцу стоимости товара не может быть принято в качестве основания, освобождающего продавца от поставки товара в предусмотренный договором срок. ИП Рябкин Е.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он мог выполнить обязательство по поставке товара  в пределах предусмотренного договором срока. Предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом на приостановление исполнения обязательства в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства ИП Рябкин Е.В. не воспользовался. Претензия исх.№б/н, в которой ИП Рябкин Е.В. указал на приостановление исполнения своих обязательств по передаче (поставке) товара, направлена руководителю ООО «Мастер Качества» 12.10.2010, то есть за пределами срока, в течение которого согласно договора должна была быть произведена поставка товара. Кроме того, из письма от 26.11.2010 исх.№22 следует, что претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Качества» (ИНН 6501163529), в то время как покупателем по договору выступает ООО «Мастер-Качества» (ИНН 6501210747).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие факта поставки товара, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Рябкина Е.В.. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011  по делу №А59-248/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков