Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-4763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4763/2011

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной,  

при участии:

от ООО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), ООО «Транспорт -Лидер» (ИНН 2540159141, ОГРН 1102540000155) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспорт-Лидер"

апелляционное производство № 05АП-4250/2011

на решение от 17.05.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4763/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Транспорт-Лидер"

о взыскании 11 491 рубля

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Лидер» о взыскании 11 491 рубля в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 2.12 факт недостачи или повреждения груза оформляется коммерческим актом или иным актом общей формы согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта РФ, составленным перевозчиком и грузополучателем. Полагал, что отражение факта повреждения имущества клиента в процессе перевозки в акте осмотра груза № 07/04-8 от 07.04.2010 является ненадлежащим и противоречит условиям вышеназванного пункта договора. Счел, что в отсутствие коммерческого акта факт причинения Клиенту реального ущерба является неподтвержденным надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы также полагал, что ущерб имуществу клиента причинен в процессе выгрузки, ответственность за которую ответчик не несет.

Представители лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.01.2010 между ООО «Транспорт - Лидер» (экспедитор) и ООО «Хёндэ КомТранс Рус» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №01-10, согласно которому экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента на территории Российской Федерации.

         В силу пункта 2.1 договора  услуги по организации перевозок грузов клиента по территории Российской Федерации  включают в себя услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, оформлению перевозок грузов в пункте отправления, в том числе оформление перевозочных и товаросопроводительных документов, оплату стоимости перевозки, передачу груза перевозчику для осуществления перевозки, обеспечение сопровождения груза в пути, а также при необходимости по согласованию сторон выполнение всех необходимых операций по доставке груза от места получения у грузоотправителя до места передачи груза перевозчику.

В рамках исполнения данного договора экспедитором по заявке ООО «Хёндэ Комтранс Рус» принят к перевозке груз в виде автомобиля марки «Hyundai» 032341 НD-120 ExLong, VIN: KMFLA19AP8C032341, по маршруту следования: станция Океанская ДВДЖ до станции Москва - Бутырская МЖД.

         В соответствии с пунктом 2.13 договора при приемке груза к перевозке сторонами составляется акт приема - передачи груза, который предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту.  

           Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ275518, акта осмотра транспортных средств перед погрузкой на железную дорогу, принятый к перевозке автомобиль повреждений не имел. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не подлежит доказыванию в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         22.03.2010 транспортное средство принято к перевозке ДВЖД, о чем оформлена железнодорожная накладная № ЭЗ275518, грузоотправителем является ООО «Транспорт-Лидер», грузополучателем указано ООО «ТТК Русь».

         Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора  №01-10 при необходимости экспедитор должен организовать оказание услуг по обслуживанию грузов клиента другими транспортными и транспортно-экспедиторскими организациями, сопровождение груза осуществляется согласно правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

         Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ275518, экспедитор обеспечил сопровождение груза проводниками, находящимися в вагоне № 59003814.

         07.04.2010 при разгрузке вагона по адресу г.Москва ж/д ст.Бутырская были обнаружены механические повреждения автомобиля, что подтверждается актом осмотра груза №07/04-8, составленного представителями ООО «Хёндэ КомТранс Рус», ООО «ТТК Рус», представителем экспедитора - проводником Пешковым А.В.

         Пунктом 1  Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России № 38 от 18.06.2003  сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица. Устав железнодорожного транспорта РФ не предусматривает обязательность составления коммерческих актов при перевозке груза с участием сопровождающих.  Таким образом, акт осмотра транспортного средства 07.04.2010  является надлежащим доказательством повреждения груза.

На момент перевозки транспортное средство было застраховано ООО «Хёндэ КомТранс Рус» (страхователь) в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник страхового ЗАО «МСК-Стандарт») (страховщик) по страховому полису № ГРА/5100/209862 от 01.03.2010. Объектом страхования по договору являются автомобили марки Hyundai HD-120 (22 шт.), условия страхования - с момента начала погрузки груза в перевозочное средство на ж/д станции отправления, продолжается в течение всей транспортировки, исключая риск хищения, до момента окончания выгрузки груза на ж/д станции назначения.

         Срок действия полиса определен с 02.03.2010 по 02.07.2010.

         Письмом №62 от 12.04.2010 ООО «Хёндэ Ком Транс Рус» обратилось к истцу с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.  

         В связи с наступлением страхового случая, на основании договора страхования № ГРА/5100/209862, заявления №62, акта осмотра (груза) №07/04-8 от 07.04.2010, акта осмотра перед погрузкой на железнодорожный транспорт, заказ-наряда №121 от 11.05.2010, составленного ООО «Гарант», акта разногласий №7850 от 23.09.2010 о стоимости ремонта, акта о страховом случае №7850 от 01.10.2010 истец произвел страховую выплату ООО «Хендэ КомТранс Рус» в размере 11 491 рубля, что подтверждается платежным поручением №87558 от 06.10.2010.

         17.11.2010 истец обратился к ответчику с претензией №1550-09/37312 с требованием возместить ущерб в размере 11 491 рубля.

         Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - Закон №87-ФЗ) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

         Требования истца основаны на произведенной выплате страхового возмещения по страховому полису № ГРА/5100/209862 в сумме 11 491 рубля.

Таким образом, страховая организация обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

           В силу статьи 803 Гражданским кодексом Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

         В статье 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

         Аналогичное условие содержится в пункте 4.6 договора транспортной экспедиции №01-10 от 29.01.2010.

Таким образом, по смыслу названных норм права вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Разрешая спор и оценивая наступившие для клиента ответчика негативные последствия, вызванные частичным повреждением транспортируемого ответчиком груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках правоотношений транспортной экспедиции и недоказанности последним непредотвратимых обстоятельств.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

         Факт причинения повреждений имуществу клиента в процессе перевозки подтвержден актом осмотра транспортного средства перед погрузкой на железную дорогу и актом осмотра (груза) №07/04-8 от 07.04.2010. ООО «Транспорт-Лидер» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Предъявленные к возмещению убытки судом проверены, сумма соответствует реальному размеру страхового возмещения на оплату ремонта повреждений, полученных при перевозке.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра груза № 07/04-8 от 07.04.2010 не является надлежащим доказательством причинения клиенту ответчика ущерба, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из буквального толкования пункта 2.12 договора не следует, что факт недостачи или повреждения груза может быть подтвержден исключительно коммерческим актом. Такой факт подтверждается и иными актами общей формы согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта РФ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя жалобы, на рассмотрение суда в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу № А51-4763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка