Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-17194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17194/2010

 18 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Скобелкин А.Н. лично.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4270/2011

на решение от 30.05.2011

судей А.П. Филатовой, О.Н. Голубкиной, Э.Э. Падина

по делу № А51-17194/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к ИП Саламатину Олегу Владимировичу (ИНН 252103249343, ОГРНИП 306250228900017, место жительства: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Первомайская, 28-2а)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Саламатина Олега Викторовича.

Определением суда от 28.01.2011 в отношении ИП Саламатина Олега Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скобелкин Алексей  Николаевич.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства. Первым собранием кредиторов, состоявшимся 13 мая 2011 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением от 30.05.2011 ИП Саламатин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обращено взыскание на имущество ИП Саламатина О.В. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Скобелкина Александра Николаевича взыскано 121 649 руб. 21 коп. судебных расходов. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 23.11.2011.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 121 649 руб. 21 коп. Указывает, что временный управляющий выполнил не все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведена инвентаризация имущества должника, что не позволяет оценить состояние имущества должника и предполагаемую конкурсную массу. По данным МВД МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК от 25.03.2011 за Саламатиным О.В. в настоящее время числится 2 автомашины, что свидетельствует о наличии имущества у должника, достаточного для погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 121 649 руб. 21 коп., из них: 117 200 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 449 руб. 31 коп. - расходы на опубликование объявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Скобелкину А.Н. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 117 200 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 449 руб. 31 коп. - расходы на опубликование объявления.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Скобелкина А.Н. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Скобелкину А.Н. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются. Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что за должником на праве собственности числятся две машины и возмещение расходов должно быть произведено за счет должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, временным управляющим на стадии процедуры банкротства – наблюдение не установлено их фактическое наличие и местонахождение.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, судебной коллегией также отклоняется, так как в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества проводится на стадии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 № А51-17194/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков