Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А24-2013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2013/2010

 19 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Корякэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3528/2011

на определение от 27.04.2011

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2013/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО «Корякэнерго» (ОГРН 1058200094204, ИНН 8202010020, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41)

к ООО «Дельта VII» (ОГРН 1044100656841, ИНН 4101098053, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33-а, оф. 204)

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2010 в отношении ООО «Дельта VII» введена процедура наблюдения сроком до 12.10.2010.

Временным управляющим утвержден Тобоев Артур Маркленович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010, 11.01.2011, 15.02.2011, 22.03.2010 рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось.

В связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве определением от 22.0 3.2011 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу. При этом конкурсным кредиторам судом разъяснено, что в случае отсутствия письменного согласия финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

До начала судебного заседания в суд от временного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с ОАО «Корякэнерго» 354 731 руб. 12 коп. - расходов в процедуре наблюдения и вознаграждения управляющему.

Определением от 27.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ОАО «Корякэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Тобоева А.М. взыскано 309 893 руб. 12 коп., в том числе: 277 387 руб. – вознаграждение временного управляющего, 25 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, 3 728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений, 120 руб. государственной пошлины, 3 657 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Корякэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ОАО «Корякэнерго» 354 731 руб. 12 коп. Указывает, что временный управляющий выполнил не все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 354 731 руб. 12 коп., из них: 277 387 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления, 120 руб. государственной пошлины, 3 657 руб. 32 коп. почтовых расходов, 44 838 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Тобоеву А.М. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет ОАО «Корякэнерго», как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 277 387 руб. – вознаграждение временного управляющего, 25 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, 3 728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений, 120 руб. государственной пошлины, 3 657 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Тобоева А.М. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Тобоеву А.М. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы ОАО «Корякэнерго» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются. Кроме того, ОАО «Корякэнерго» не лишено возможности обратиться с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «Корякэнерго» судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 44 838 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим фактически понесены расходы по оплате привлеченного специалиста.

В связи с чем суд правомерно признал необоснованным требование временного управляющего о возмещении ему расходов в части оплаты привлеченного специалиста в сумме 44 838 руб., разъяснив, что привлеченное лицо согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2011 по делу № А24-2013/2010 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков