Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А51-3758/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3758/2011

 19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Сербинов И.И. (ведущий юрисконсульт по доверенности №13/11 от 31.12.2010), Юрикова И.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности №489/11 от 10.06.2011)

от ответчиков – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский"

апелляционное производство № 05АП-4302/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-3758/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, место нахождения юридического лица: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, место нахождения филиала: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 120)

к МУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 2505003871, ОГРН 1022500615455, место нахождения: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 94), Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, место нахождения: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125)

о взыскании  6 762 077руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Дальнегорский обратилось с заявлением к МУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» о взыскании  9 609 847руб. 99 коп. из них:  9 484 081руб.- задолженности за тепловую энергию и  горячую воду, поставленную на основании муниципального контракта  на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №37 от 10.12.2009г. в период с 01.10 2010 по 31.12.2010;  125 766руб.99 коп.- процентов  за нарушение сроков оплаты начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2010 по 22.02.2011г. по ставке рефинансирования 7,75% , а при недостаточности ( отсутствии) денежных средств у  учреждения взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С МУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Дальнегорского городского округа, в пользу истца взыскано 6 636 310 рублей 57 копеек основного долга, а также 49 134 рубля 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа  во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что недофинасирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. От МУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца по заявленному ходатайству не возразили. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители истца не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой ими части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за оказанные по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №37 от 10.12.2009 услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 636 310 руб. 57 коп. Данное обстоятельство сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №37 от 10.12.2009, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 766 руб. 99 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2010 по 22.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ).

Установив, что ответчик (МУЗ «Дальнегорская ЦГБ») в целях погашения имеющегося долга принимал меры для получения денежных средств путём направления заявок на финансирование в Финансовое управление администрации, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик неоднократно предпринимал меры для получения денежных средств путем направления заявок на его финансирование. Полученные денежные средства в кратчайшие сроки перечислялись истцу за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции сослался не на отсутствие у ответчика денежных средств на погашение долга ввиду недофинансирования со стороны собственника его имущества, а на принятие им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мер для надлежащего исполнения обязательства, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011  по делу №А51-3758/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко