Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А59-5373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5373/2010

 19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеева Дмитрия Витальевича

апелляционное производство № 05АП-3739/2011

на решение от 20.04.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Фадеева Дмитрия Витальевича

к ИП Спириной Ольге Юрьевне

третьи лица: ООО "Пятерочка"

об обязании возвратить имущество и о взыскании 1 970 622,24 рубля

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Витальевич (далее ИП Фадеев Д.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Спириной Ольге Юрьевне (ИП Спирина О.Ю.) об обязании возвратить имущество и о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 703 592 руб. 53 коп., из которых 971 504 руб.15 коп. - стоимость утраченного имущества, 526 360 руб.80 коп. – сумма задолженности за пользование имуществом, 72 294 руб. 19 коп.- проценты за пользование денежными средствами, 133 433 руб.39 коп – проценты за просрочку возврата имущества.

Решением от 20.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Фадеев Д.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факт удержания имущества ответчиком, не оценил документы, представленные истцом, не исследовал вопрос правомерности нахождения имущества у ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ИП Спириной О.Ю. поступил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП Фадеев Д.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что между ним и ответчиком заключен договор аренды  офисного и торгового оборудования.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ООО «Пятёрочка» в лице директора Фадеева Д.В. (арендатор)  и ИП Спириной О.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование для организации торгово-коммерческой деятельности нежилое помещение, общей площадью  199,5 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 111, согласно экспликации к техническому паспорту.

В силу п. 2.4 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать часть помещений в субаренду.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.10.2008 по  01.09.2009.

Из искового заявления следует, что 14.10.2008 между ООО «Пятерочка» в лице генерального директора Фадеева Д.В. (арендодатель)  и ИП Фадеевым Д.В. (арендатор) подписан договор субаренды на часть арендуемых ООО «Пятёрочка» по договору от 22.09.2008 помещений.

В соответствии с условиями договора субаренды ООО «Пятёрочка» предоставило ИП Фадееву Д.В. помещение под магазин розничной торговли продовольственными товарами, состоящее из торгового зала площадью 95,18 кв.м. и складского помещения площадью 44.6 кв.м, находящегося по адресу        г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская, 111.

В п.1.2 договора субаренды указано, что помещения передаются в субаренду с согласия  арендодателя ИП Спириной О.Ю. Доказательств наличия указанного согласия в материалы дела не представлено.

ИП Фадеев Д.В. указал, что для осуществления деятельности закупил и установил в арендованном помещении магазина торговое и офисное оборудование, работу осуществлял с 21.10.2008 до 01.06.2009.

25.05.2009 ИП Спирина О.Ю. устно заявила о необходимости освобождения части помещения занимаемого ИП Фадеевым Д.В., при этом, попросив сдать ей в аренду офисное и торговое оборудование, находящееся в помещении за плату в размере 3 процентов стоимости оборудования в месяц, на что ИП Фадеев ответил согласием.

Обратившись в январе 2010 года к ИП Спириной О.Ю. с  требованием о выплате денежных средств за пользование торговым и офисным оборудованием ИП Фадеев Д.В. получил отказ в выплате денежных средств, а также отказ возвратить оборудование.  При этом истец установил, что часть переданного оборудования отсутствует, а часть оборудования повреждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств за пользование имуществом и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей, всего 1 703 592 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, из  представленного списка не представляется возможным установить местонахождение спорного оборудования и факт его передачи ответчику. Договор займа от 15.05.2009 не подтверждает факт передачи и использования ответчиком спорного имущества, поскольку составлен между физическими лицами и не подписан со стороны Фадеева Д.В.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика материалы проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ИП Фадеева Д.В., о незаконном удержании его имущества ИП Спириной О.Ю.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010 и от 23.10.2010 не следует, что следствием установлено фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием достаточных оснований, а также наличием спорных отношений между сторонами, регулируемых гражданским законодательством.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что судом не исследованы обстоятельства, предшествующие передачи спорного имущества ответчику. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на договор субаренды от 14.10.2008, который исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка,  у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки договора субаренды.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму его заключения, если заимодавцем является юридическое лицо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Отклоняя исковые требования в части взыскания стоимости утраченного имущества, суммы задолженности за пользование имуществом, а также суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходит  из того, что  истцом не доказан факт заключения договора займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не обосновал возможность применения положений ст. 808 ГК РФ к спорным правоотношениям, не представил документов, подтверждающих передачу заемщику (ответчику) предмета займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.

Оснований для отмены судебного и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Фадеева Д.В. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 апреля 2011 года по делу №А59-5373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев