Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-3873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3873/2011

 20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Шугай К.Н. – удостоверение адвоката № 1616 от 26.02.2009, доверенность № РГ –Д - 461/11 от 01.01.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: Бондаренко Е.Ю. – паспорт, доверенность № 04-Д от 12.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

апелляционное производство № 05АП-3792/2011

на решение от 28.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-3873/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОСОА "Ресо-Гарантия"

к  ООО "Росгосстрах"

о взыскании 16 990 рублей

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 990 рублей.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предъявленная ко взысканию сумма исчислена истцом неверно, без учета износа поврежденных деталей. Заявитель указал, что судом при определении размера взыскиваемой суммы не учтено, что ответчиком на счет истца перечислена сумма в размер 15907 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложение к апелляционной жалобе: копию платежного поручения № 116 от 07.01.2010.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения. Относительно ходатайства ответчика о приобщении данного документа к материалам дела не возражал.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении копии платежного поручения  и в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить его, копию платежного поручения № 116 от 07.01.2010 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  28.07.2009 в 16 часов 30 минут на проспекте Красного Знамени, 59 в городе Владивостоке  произошло ДТП с участием автомобиля а/м Toyota RAV-4 с государственным номером Н 619 ВТ, под управлением Арапова Никиты Александровича и а/м Daihatsu Terios с государственным номером В 978 ВМ, под управлением Слепушенко Владимира Петровича. В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

На момент причинения вреда, автомобиль а/м Toyota RAV-4 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску АВТОКАСКО на основании полиса SYS296308462 от 29.12.2008. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 25.12.2008 по 24 часов 00 минут 24.12.2009.

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что водитель а/м Daihatsu Terios Слепушенко В.П., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с а/м Toyota RAV-4, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

Наличие повреждений, причиненных автомобилю Toyota RAV-4, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.08.2009, составленным ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно заключению оценщика №6232 от 18.08.2009, составленному ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota RAV-4  (с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка б/у) составляет 17 019 рублей, что отражено в заключении №6232.

Согласно платежному поручению №655156 от 02.11.2009 истец выплатил автоцентру ООО «Влад-Мастер» 16 990  рублей за ремонт на СТОА транспортного средства Toyota RAV-4.

Поскольку гражданская ответственность водителя Слепушенко В.П. по вине которого произошло ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0477071030), ответчик сумму страхового возмещения в добровольном порядке не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абз. 2 п. 45 и пп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263, в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Более того, согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе и с учетом износа подлежащих замене частей и деталей поврежденной автомашины истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра транспортного средства от 18.08.2009 такие сведения содержит.

Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований содержат сведения о ремонте повреждений  автотранспортного средства, которые  нашли свое отражение, как в акте осмотра, так и в справке о ДТП от 28.07.2009.

Факт оплаты истцом восстановительного ремонта в сумме 16 990 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о доказанности истцом  размера ущерба, а представленные документы достаточными доказательствами для возмещения ответчиком в порядке суброгации ущерба.

Судебная коллегия не принимает в качества доказательства оплаты ответчиком долга в размере 15 907 рублей платежное поручение № 116 от 07.01.2010, поскольку представитель истца отрицает факт получение указанной суммы, а из содержания представленного  документа не следует, что указанная сумма списана со счета ответчика и зачислена на счет истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года по делу №А51-3873/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев