Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 20 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

временный управляющий Гордиенко А.Б. лично;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО «Пасифик» Гордиенко Александра Борисовича

апелляционное производство № 05АП-4413/2011

на определение от 06.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление временного управляющего о взыскании процентов с должника процентов по вознаграждению временного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

«Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Пасифик» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2010 в отношении ЗАО «Пасифик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

14.01.2011 временный управляющий Гордиенко А.Б. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 791 800 руб. в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения ЗАО «Пасифик». Расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.03.2010.

Определением от 06.06.2011 в удовлетворении заявления Гордиенко А.Б. о взыскании с ЗАО «Пасифик» процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ЗАО «Пасифик» Гордиенко А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно: статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий полностью поддержал доводы своей жалобы.

ЗАО «Пасифик» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Пунктом 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Сахалинской области определением от 13.05.2011, вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов, размер процентов и сроки их выплаты кредиторами не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Пасифик».

Как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат применению и положения пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку положениями названного закона, в частности пунктом 15 данной статьи, предусмотрен иной порядок определения процентов по вознаграждению в случае прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Гордиенко А.Б. вознаграждения в виде процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков