Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-12571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12571/2010

 20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Мирошниченко Н.В. паспорт, доверенность от 01.06.2010 со специальными полномочиями, Малаева Е.С. - паспорт, доверенность №4/04022011 от 04.02.2011 со специальными полномочиями.

от ответчика: Урбан Л.Л. – паспорт, доверенность № 1/25052011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-4122/2011

на решение от 13.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12571/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Компания "Ковчег-Приморье"

к ОАО "ЖАСО" в лице Владивостокского филиала

о взыскании 7 194 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ковчег - Приморье» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице Владивостокского филиала (далее по тексту -  ответчик) о взыскании 7 194 000 рублей страхового возмещения по  договору страхования имущества № 048/09ВВ от 01.07.2009, в том числе 6 697 000 рублей за ТМЦ в обороте, 497 000 рублей за отделку помещения.

Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "ЖАСО" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.07.2009 между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и ООО «Компания «Ковчег - Приморье» (страхователь) заключен договор страхования товарно-материальных ценностей в обороте, торгового оборудования, имущества и отделки помещения, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258-Д здание - склад (лит. П), инв. № 12 138 на общую сумму 7 608 000 рублей.

В качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в договоре указана утрата имущества вследствие пожара.

Срок действия полиса в соответствии с достигнутой договоренностью сторон был определен с 00 часов 18.07.2009 до 24 часов 17.07.2010.

29.08.2009 около 20 часов 07 минут в отношении застрахованного по договору страхования имущества произошло страховое событие умышленный поджог склада, принадлежавшего ООО «Уссурийская база материально-технического снабжения», арендуемого ООО «Компания Ковчег - Приморье», расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258-Д. В результате пожара уничтожено торговое оборудование, строительно-отделочные материалы, отделка помещения.

Постановлением № 510729 от 25.09.2009 следователем СУ при УВД по Уссурийскому ГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.11.2009 предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

29.08.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения за минусом безусловной франшизы в размере 7 680 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере 347 000 рублей, что подтверждается письмом ОАО «ЖАСО» от 14.05.10.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, установленном договором страхования, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции обоснованно признан установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельствах, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, причина отказа в страховой выплате суммы по отделке помещения, является несостоятельной, поскольку в качестве доказательств наличия интереса в сохранности застрахованного имущества, истец представил договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО «Уссурийская база материально-технического снабжения», по условиям которого все улучшения и перестройки являются собственностью арендатора, то есть ООО «Компания «Ковчег-Приморья». Исполнение данного договора подтверждается представленными в материалы дела договором поставки стройматериалов № 385, счетом-фактурой №000385, товарной накладной от 02.04.08, платежными поручениями с назначением платежа: оплата за стройматериалы по договору поставки и договор строительного подряда на работы по отделке помещения, а также актом о приемке выполненных работ № 53 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ на общую сумму 613 800 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы уголовного дела по факту умышленного поджога, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю ввиду недоказанности неправомерных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Проверив расчет ущерба и страхового возмещения, представленный истцом, апелляционный суд находит его верным.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что представленные истцом в обоснование требований документы первичного бухгалтерского учета составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно заключению экспертизы № 220/40, назначенной судом, документы, представленные ООО «Компании «Ковчег - Приморье» соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Случаев исправления или замены документов на складе ООО «Компании «Ковчег - Приморье» не выявлено. Все товарные накладные (ТОРГ - 12) дооформлены в части заполнения поля «Структурное подразделение» - адресная часть дописана в ручную, что не является исправлением ошибки, поскольку текст в первичном документе не зачеркивался и соответственно такие накладные не подлежали исправлению. На основании представленных документов экспертом составлена оборотно - сальдовая ведомость, отражающая движение товаров в количественном и стоимостном выражении по складу ООО «Компания «Ковчег-Приморья», из которой следует, что остаток товаров на 29.08.2009 составляет 7 652 057 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относиться к представленному ответчиком аудиторскому заключению от 15.04.2010, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат выводам экспертизы № 220/40, назначенной в рамках судебного разбирательства, и пояснениям эксперта Гусеваой Т.Б.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2011 года по делу №А51-12571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев