Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А59-5361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5361/2010

 20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантастрой"

апелляционное производство № 05АП-4422/2011

на решение от 16.05.2011 по делу №А59-5361/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи Н.А. Аникиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1046502601749, ИНН 6504045756, место нахождения: Сахалинская область, Корсаковский районн, г.Корсаков, ул.Портовая, 2, 403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (ОГРН 1026500537502, ИНН 6501109730, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 51)

о взыскании пени в размере 35 985 руб. 37 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантастрой» (далее – ООО «Авантастрой») о взыскании с ответчика пени в размере 35 985 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме,  с ООО «Авантастрой» в пользу ООО «Жемчужина» взыскано 35 985 руб. 37 коп. пени по договору №1 от 01.06.2009 в размере, 2 000 руб. судебных расходов, всего 37 985 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Авантастрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением суда от 14.04.2011 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено в связи с отъездом генерального директора за пределы Сахалинской области, однако судом не была учтена дата его возвращения (согласно приложенному билету – 24.05.2011) и судебное заседание назначено на более ранний срок (03.05.2011), в связи с чем судом нарушено право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании. Справка о стоимости выполненных работ заказчиком не подписана, на акте приемки выполненных работ отсутствует печать, акт подписан предварительно, без проверки результата выполненных работ. Работы выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Авантастрой» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик) был заключен договор субподряда №1 от 01.06.2009 по ремонту помещений МОУ СОШ №2 в г.Корсакове, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами из материалов подрядчика в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору) выполнить работы по ремонту помещений МОУ СОШ №2 в г.Корсакове, а заказчик обязуется принять их результат и в течение 3-х дней уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору 1 007 419 руб. с НДС (п.2.1. договора). Срок начала работ – 01.06.2009, окончания работ – 30.06.2009 (п. 3.1 договора).

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010 по делу №А59-558/2010 истец во исполнение договора субподряда №1 от 01.06.2009 выполнил подрядные работы на общую сумму 1 007 419 руб. В связи с неполной оплатой работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107 419 руб., которая была взыскана с ООО «Авантастрой» в пользу ООО «Жемчужина» указанным судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ и неподписании ответчиком акта, справки, подлежат отклонению как направленные на переоценку вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Задолженность по договору субподряда №1 от 01.06.2009 в размере 107 419 руб. погашена в полном объёме платежным поручением №989 от 29.11.2010. В соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 30.11.2010, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-558/2010, окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жемчужина» о взыскании с ООО «Авантастрой» пени, начисленных на сумму долга за период с 30.12.2009 по 29.11.2010 в порядке п. 6.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о предварительном судебном заседании, отложенном на 28.03.2011, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела №А59-5361/2010 в отсутствие ООО «Авантастрой» (т. 1, л.д. 66).

Определением от 28.03.2011, которым была завершена подготовка по делу и дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2011, ответчику было предложено представить отзыв на иск.

Определением от 14.04.2011 судебное заседание было отложено на 03.05.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом генерального директора. Указанным определением на ответчика судом в порядке ст. 131 АПК РФ была возложена обязанность представить отзыв на иск.

29.04.2011 ответчик направил в адрес Арбитражного суда Сахалинской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора за пределами области.

В судебное заседание 03.05.2011, в котором объявлялся перерыв до 06.05.2011, ответчик своих представителей не направил.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ООО «Авантастрой» об отложении судебного заседания. Ответчик  является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное выше, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях, однако, не выполнил указание суда о предоставлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ правами, не представил мотивированных возражений на иск, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования исходя из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, влияющих на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 16.05.2011 по делу №А59-5361/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков