Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-16388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16388/2010

 20 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Безручко Ю.А. – паспорт, доверенность №35 от 22.03.2011 со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Шахматов Д.В.- удостоверение адвоката № 1184 от 13.05.2004, доверенность от 31.01ю2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ди Ирины Геннадьевны

апелляционное производство № 05АП-3737/2011

на решение от 18.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-16388/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к ИП Ди Ирине Геннадьевне

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 239 482,33 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ди Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате по Договору №4/0680 от 01.01.2005 года в размере 239 482,33 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 188 283,13 рублей задолженности по арендной плате.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил  уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 188 283,13 рублей задолженности по арендной плате и расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Ди Ирина Геннадьевна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды расторгнут с 01.05.2009 и имущество возвращено истцу, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2005 между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Уссурийский техникум железнодорожного транспорта МПС РФ  (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ди Ириной Геннадьевной (Арендатор) заключен договор аренды № 4/0680 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 7, площадью 53,8 кв.м, для использования под магазин (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2009)

Договор согласован Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 29.12.2005.

По истечению срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 209,34 условных единицы, и оплачивается арендатором по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2010 истец является правопреемником Арендодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2009 изменено наименование арендодателя (Государственное образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»)  и установлен с 01.01.2007 новый размер арендной платы в 10 069 рублей 20 копеек в месяц с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2009 текст договора аренды от 01.01.2005 изложен в новой редакции и размер арендной платы составил 31 500 рублей 76 копеек в месяц с учетом НДС с 20.06.2008.

16.11.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 4/0680 с 01.05.2009.

01.05.2009 арендованное имущество возвращено Арендатором Арендодателю.

Ответчиком с 20.06.2008 по 30.04.2009 арендная плата в измененном размере не вносилась, что привело к образованию  задолженности в размере 188 283 рублей 13 копеек в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика до 01.05.2009 и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы в спорный период в размере установленном в соответствии с соглашениями № 1 и № 2 от 31.07.2009, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что дополнительные соглашения №1 и №2 от 31.07.2009, содержащие условия об установлении нового размера арендной платы  соответственно с 01.01.2007 и с 20.06.2008, являются незаконными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно то обстоятельство, что стороны при подписании 31.07.2009 дополнительных соглашений распространили их условия об установлении нового размера арендной платы на свои отношения с 01.01.2007 и с 20.06.2008, не может быть расценено как злоупотребление правом и не свидетельствует о незаконности дополнительных соглашений.

Подлежат отклонению как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что после возврата 01.05.2009 имущества арендодателю, ответчик не получал указанное имущество по акту приема-передачи от истца в соответствии с соглашениями от 31.07.2009.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 30.04.2009, то есть до момента возвращения арендованного имущества ответчиком.

Тот факт, что соглашения № 1 и № 2 подписаны 31.07.2009, то есть после возврата имущества, не имеет существенного значения, поскольку действия данных соглашений распространены сторонами на ранее возникшие отношения аренды.

Судебной коллегией не принимает довод заявителя о том, что 01.01.2007 между сторонами заключен иной договор № 13  аренды на спорное имущество, в силу  п. 5.6 которого все ранее  заключенные  между сторонами договоры считаются расторгнутыми, в том числе договор № 4 от 01.01.2005.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 13 от 01.01.2007 не согласован в установленном законом порядке собственником имущества согласно ст. 296 ГК РФ, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года по делу №А51-16388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев