Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А59-459/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-459/2011

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,  

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены

от ответчика: адвокат Михайлик Т.Г. – удостоверение адвоката № 570  от 10.01.2003, доверенность № 01/07/11 от 01.07.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

апелляционное производство № 05АП-4421/2011

на решение от 27.05.2011

 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-459/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Сахалинское ПУБО ФСБ России, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее – ЗАО «ЛАНИТ ДВ», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта № 104 от 01.09.2010, взыскании перечисленного аванса в сумме 4 126 800 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 728,36 рублей.

В порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части расторжения государственного контракта и взыскании аванса, а также изменил размер взыскиваемых процентов и просил суд взыскать проценты в сумме 94 462,45 рублей за период с 21.12.2010 по 08.04.2011 (109 дней). Отказ от части исковых требований и уточнение требования о взыскании процентов судом первой инстанции приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 93 595 рублей 82 копеек процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на принятие им всех разумных мер, направленных на исполнение обязательств по договору. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагал, что поскольку  кредитор не совершил действий по приемке оборудования, должник в силу п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Заявитель жалобы указал, что предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования направлено на обеспечение сохранности оборудования до июля 2011 года, когда истец намеревался производить его монтаж. В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик сослался заявку № 3400 от 17.12.2010 транспортному экспедитору на отправку оборудования, извещение истца от 18.12.2010 о намерении произвести отгрузку, которое получено истцом 21.12.2010.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Полагает необоснованными доводы ответчика в части принятия им надлежащих мер по исполнению государственного контракта, указывает на необходимость точного соблюдения условий контракта в части места и сроков поставки, отмечает необоснованность доводов ответчика о готовности продукции к отгрузке по состоянию на 17.12.2010, ссылается на задержку перечисления ответчиком суммы аванса на счет Сахалинского ПУБО ФСБ РФ.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом лополнений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.09.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.08.10. № 257) заключен государственный контракт, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику энергообеспечивающий комплекс «БРИЗ ДИЗЕЛЬ+», а Заказчик обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную в контракте.

Цена контракта составляет 13 756 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: Заказчик в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного Поставщиком, перечисляет ему авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости контракта; окончательная оплата – по факту поставки продукции в течение 20 банковских дней на основании выставленной счет-фактуры, накладной и акта приемки продукции (пункт 3.3. контракта).

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, сроки поставки продукции – не позднее 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.12.2010 № 572 ответчик предложил истцу заключить договор ответственного хранения оборудования, поставка которого определена государственным контрактом № 104 от 01.09.2010.

В ответе от 17.12.2010 истец заявил отказ от предложения ответчика, предложил в случае невозможности исполнить контракт, расторгнуть контракт и возвратить аванс до 27.12.2010.

18.12.2010 ответчик уведомил истца телеграммой (л.д. 88) о готовности произвести отгрузку и передачу оборудования по спорному госконтракту, просил обеспечить прием оборудования по месту нахождения истца. Указанная телеграмма была получена истцом 21.12.2010 в 11.00 (л.д. 89).

29.12.2010 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении государственного контракта и возврате аванса в полном размере.

18.01.2011 истцом от ответчика получено подписанное ответчиком дополнительное соглашение № 1 к контракту о расторжении в добровольном порядке государственного контракта.

31.03.2011 в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Сахалинской области, стороны расторгли государственный контракт и установили дату возврата аванса – до 15.04.2011.

Платежным поручением № 620 от 08.04.2011 аванс в сумме 4 126 800 рублей возвращен истцу.

Полагая, что за период с 21.12.2010 по 08.04.2011 ответчик обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче товара в срок до 20.12.2010 не исполнена, то на сумму предварительно оплаченного аванса подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, период процентов определяется судом с 21.12.2010 до 08.04.2011, что составляет 108 дней, соответственно, размер процентов равен сумме 93 595 рублей 82 копейки (4 126 800 руб. х 0,021% (7,75% (ставка рефинансирования) х108 дн.).

Поскольку 08.04.2011 ответчик уже перечислил истцу аванс, основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанную дату отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для применения ответственности согласно статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не принял меры для принятия оборудования, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Стороны в спецификации на поставку продукции, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № 104 от 01.09.2010, согласовали срок поставки оборудования не позднее 20.12.2010.

Ответчик 18.12.2010 направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности произвести отгрузку и передачу оборудования. Данное уведомление получено истцом 21.12.2010, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки. Указанное обстоятельство послужило основанием к расторжению государственного контракта, оформленного соглашением от 31.03.2011.

При этом, 08.12.2010 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора хранения оборудования и в уведомлении № 572 от 02.12.2010 указал на готовность поставки оборудования. Вместе с тем из материалов дела неясно, какие обстоятельства послужили препятствием к исполнению обязательства по поставке оборудования с момента направления предложения о заключении договора хранения до даты направления уведомления о готовности к отгрузке оборудования.

Сам по себе отказ истца от заключения договора хранения не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства, с учетом того, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по поставке оборудования, но не его хранения. Дальнейшие действия истца по монтажу оборудования определяются волей истца, самостоятельным образом осуществляющего хозяйственную деятельность, и в качестве условия государственного контракта сторонами не оговаривались.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик обязан предпринимать все необходимые действия для целей надлежащего исполнения обязательств с расчетом соблюдения согласованных сторонами сроков (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие незамедлительного ответа на телеграмму ответчика о готовности произвести отгрузку и передачу оборудования, полученную истцом 21.12.2010, не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения ответчиком надлежащего исполнения обязательства по спорному госконтракту, несовершения истом необходимых для исполнения обязательства действий, с учетом действия положений ст. 509, 510, 513, 514 ГК РФ, определения в п. 1 спецификации на поставку продукции адреса места поставки продукции: Сахалинская Область, г. Корсаков, улица Вокзальная, 7.

Порядок ведения переговоров и переписки по расторжению спорного государственного контракта не затрагивает вопросов исполнения обязательства из данного госконтракта, в силу чего доводы заявителя жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства, просрочке кредитора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика 93 595 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом разъяснений  Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3.Налогового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной