Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А59-879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-879/2011

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

апелляционное производство №05АП-4027/2011

на решение от 27.04.2011 по делу №А59-879/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.Ф. Дудиной

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 11165010000110, ИНН 6501190610, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Мира проспект, 64, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1105029000999; ИНН 5029134126, место нахождения: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Колонцова, 22)

о взыскании неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – СУ СК РФ по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер») с иском о взыскании пени в сумме 545 600 руб. за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту №73 от 16.08.2010.

Решением от 27.04.2011 с ООО «Бизнес Партнер» в пользу СУ СК РФ по Сахалинской области взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Бизнес Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 142 186 руб. 67 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От СУ СК РФ по Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. В отзыве истец также указал, что считает необоснованным снижение судом размера неустойки, так как стороны вправе установить более высокий размер неустойки, чем это предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Снизив размер неустойки, суд освободил ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Следственным управлением Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, которое преобразовано в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области и которому в соответствии с передаточным актом от 14.01.2011 переданы все права и обязанности реорганизуемого Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Бизнес-Партнер» (подрядчик) был заключен государственный контракт №73 от 16.08.2010 на выполнение капитального ремонта помещений 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,64-а.

Пунктом 4.2 государственного контракта установлена общая стоимость всех подлежащих выполнению работ в сумме 12 400 000 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 государственного контракта работы начинаются в течение пяти дней с момента заключения контракта и заканчиваются в срок до 15.11.2010.

Из материалов дела следует, что строительные работы по контракту завершены и сданы истцу 28.12.2010 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

29.12.2010 истец направил ответчику претензию №232-30-10 с предложением в добровольном порядке уплатить пени в соответствии с п. 9.3 государственного контракта в сумме 545 600 руб.

  Невыполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ подтвержден материалами дела. Так, пунктом 1.3 контракта срок окончания выполнения работ определен до 15.11.2010, акт о приемке выполненных работ подписан 28.12.2010, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил 44 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком нарушения обязательства документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки (0,1%) установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до 142 186 руб. 67 коп. признаются судом необоснованными, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с учётом фактических обстоятельств дела предъявленный ко взысканию размер неустойки был снижен судом с 545 600 руб. до 150 000 руб., в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 142 186 руб. 67 коп. не может быть признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011  по делу №А59-879/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков