Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А59-5421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5421/2010

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум"

апелляционное производство № 05АП-3740/2011

на решение от 22.04.2011

судьи С.А. Назарова

по делу № А59-5421/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук

к ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум"

о взыскании задолженности по арендной плате

           УСТАНОВИЛ:

СКБ САМИ ДВО РАН обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – ФГОУ СПО «Сахалинский Топливно-энергетический техникум» о взыскании задолженности по договору аренды № 16130-07/05АР от 23.10.2007 в размере 992 783,63 рублей и пени в размере 28 901,80 рублей за период с 06.07.2010 по 17.11.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 190 507, 17 рублей.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял к производству встречный иск, поскольку требование о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, переданных арендодателю, направлены к зачету требований о взыскании задолженности по договору и пени.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: встречный иск, платежное поручение № 33637 от 10.02.2011, акт №1 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, акт №2 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, копия платежного поручения № 650 от 10.07.2007, копия товарной накладной № 98 от 12.07.2007, копия акта № 20-07 от 15.02.2008, копия платежного поручения № 651 от 10.07.2007, акт №3 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, копия платежного поручения №947 от 20.09.2007,  копия платежного поручения №1037 от 03.10.2007, акт №№4,5, 6, 7 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, копии платежных поручений № 1036 от 03.10.2007, №946 от 20.09.2007, №1036 от 03.10.2007, №977 от 28.09.2007, №903 от 18.09.2007, № 1058 от 07.11.2007, №573 от 22.06.2007, №975 от 28.09.2007, №781 от 29.08.2007, №785 от 22.08.2007, №70 от 29.01.2008, копии квитанций №915 от 08.08.2007, №1266 от 27.09.2007, №1173 от 07.09.2007, №1302 от 04.10.2007, №979 от 30.07.2007, копия договора на оказание услуг № 192 от 06.008.2007.

Судебная коллегия, установив, что отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, определила возвратить документы заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между сторонами заключен договор аренды № 16130-07/05 АР, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1 456,3 кв.м., расположенные по адресу: 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 25, помещения №№ 65-71 (67,7 кв.м), 76-79 (42,8 кв.м.) на 1 этаже здания Учебно-научное, и помещения №№ 1-17,20-32,34-39,45 (1 345,8 кв.м.) на 2 этаже здания Мастерские, сроком с 01.11.2007 до 31.10.2010 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 объекты аренды переданы ответчику.

Пунктами 5.1. и 5.2 Договора определены размер и порядок уплаты арендной платы. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2008 года были внесены изменения в договор аренды относительно арендуемых площадей и ежемесячной арендной платы.

За период с мая по 06 августа 2010 года ответчику начислена арендная плата, в том числе  за май – 452 592,54 рублей (частично оплачено 300 000 рублей); за июнь – 452 592,54 рублей; за июль и с 1 по 6 августа 2010 года – 540 191,09 рублей, и соответственно выставлены счета- фактуры № 171 от 31.05.2010, № 204 от 30.06.2010, № 233 от 10.08.2010.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а судебный акт - изменению или отмене в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы в спорный период, заявленные требования в части взыскания задолженности, а также пени за просрочку платежей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска к одновременному рассмотрению  с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заявитель сослался на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск мотивирован тем, что истец принял  от ответчика установленное в арендованных помещениях оборудование, которое расценено сторонами как отделимые улучшения, но не возместил его стоимость.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт принятия истцом (арендодателем) от ответчика отделимых улучшений арендованного имущества и согласие о возмещении их стоимости материалами дела не подтверждается.

Из представленных ответчиком документов следует, что между сторонами имеется спор о стоимости указанных улучшений. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 1 статьи 132 АПК РФ, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае основания для принятия встречного иска согласно части 3 статьи 132 АПК РФ судом не были установлены, в связи с чем у него  отсутствовали основания для принятия встречного иска к производству вне зависимости от того, что этот иск был предъявлен до принятия судом первой инстанции решения.

Кроме этого, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Определение о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке  ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2011 года по делу №А59-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев