Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А51-5417/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5417/2011

 21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Сергеечев В.Н. (генеральный директор на основании решения учредителя №1 от 27.07.2006),

от истца – не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности "Форт"

апелляционное производство №05АП-4522/2011

на решение от 23.05.2011 по делу №А51-5417/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Герое Варяга, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1062531003370, ИНН 2531002730, место нахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Свободная, 2)

о взыскании 166 629 руб. 37 коп.

           УСТАНОВИЛ:

            Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») о взыскании 166 629 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2011 по 27.01.2011  тепловую энергию.

         Решением от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Форт»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки тепла в помещение ответчика, а также его объём.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель ответчика оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в период с 26.10.2010 по 28.01.2010 осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) в здание спорткомплекса, расположенного по адресу: п.Славянка, ул.Свободная, д.3а.

Факт подключения помещения к теплоснабжению подтверждается актом от 26.10.2010. Отключение помещения от услуг зафиксировано актами от 28.01.2011. Таким образом, факт снабжения истцом ответчика теплом в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для отказа в оплате ответчиком фактически потребленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт потребления ответчиком поставляемого истцом в спорный период тепла подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии опровергается актом от 26.10.2010 о подключении тепла и актами от 28.01.2011 о его отключении.

При отсутствии договора и установленных в спорном помещении приборов учёта истец правомерно произвел расчет объёма отпущенной энергии расчетным способом,  применив при определении стоимости коммунального ресурса тариф, установленный Приложением к постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 22.12.2010 №59/1.

Довод ответчика о некачественности оказываемой услуги документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу каких-либо замечаний или претензий по поводу оказываемой услуги в период с 01.01.2011 по 27.01.2011. Акты, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств некачественно оказываемой услуги, так как они составлены без участия истца, доказательства вызова последнего для принятия участия в составлении акта в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании пп. 1 п.1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина в размере 3 998 руб. 88 коп., излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011  по делу №А51-5417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт" из федерального бюджета 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек госпошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №160 от 15.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков