Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-6862/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6862/2005

 22 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Бидзюра О.Н. (дов. от 04.07.2011 № 12-45-1804);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4450/2011

на определение от 07.06.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз – Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.

31.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» Кривошеева В.Я. в части заключения договоров аренды нежилого помещения от 09.06.2010 и от 01.11.2010, признании расходов, понесенных по оплате договоров аренды нежилого помещения от 09.06.2010 и от 01.11.2010, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский».

Определением от 14.04.2011г. Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Поскольку Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о привлечении Кривошеева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 07.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсным управляющим для выполнения обязанностей, возложенных на него Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», могло быть использовано помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная 62, общей площадью 26,5 кв.м., которое на момент заключения договоров аренды находилось в составе основных средств должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим Кривошеевым В.Я. 09.06.2010 и 01.11.2011 заключены договоры на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 8а, с ежемесячной оплатой 12 000 руб., в счет оплаты указанных договоров с расчетного счета перечислены денежные средства должника в размере 56,8 тыс. руб. и 60 тыс. руб. соответственно.

Уполномоченный орган указал в заявлении, что, у должника установлено право собственности на 14 объектов недвижимого имущества, 6 из них на сегодняшний день не реализованы, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий мог воспользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45, площадью 36,6 кв.м.), в связи с чем, поскольку у должника имеются собственные помещения, необходимое оборудование и мебель, уполномоченный орган считает заключение спорных договоров аренды помещения нецелесообразным и противоречащим целям конкурсного производства.

По своей сути жалоба уполномоченного органа направлена на признание неправомерными расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на аренду помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на 14 объектов, при этом, уполномоченным органом указано, что 6 из них до настоящего времени не реализованы.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что представленные свидетельства о праве хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о возможности использования указанных в них нежилых помещений для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что данные помещения в спорный период не использовались для иных целей, учитывая, что данные помещения являются конкурсной массой должника и в отношении них проводятся мероприятия по их оценке и реализации. В связи с чем доводы уполномоченного органа о возможности использования помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 62 судебной коллегией отклоняется.

Ссылаясь на наличие 14 объектов в собственности должника, из которых в дальнейшем 8 реализовано, уполномоченный орган не конкретизирует какие именно объекты могли использоваться конкурсным управляющим в спорный период в качестве помещения для исполнения последним мероприятий в ходе процедуры банкротства должника. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий мог воспользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45, площадью 36,6 кв.м., однако, как следует из представленного акт осмотра объекта оценки данного помещения, выполненного оценщиком, указанный объект недвижимости используется как торговое помещение.

Уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, что оплата по договорам аренды не соответствует рыночным ценам и является завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу № А51-6862/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков