Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-2576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2576/2011

 22 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя – Тютюнник А.И., представитель по доверенности 25АА № 0330136 от 20.07.2011, Тютюнник И.М., представитель по доверенности от 16.09.2008,

от ответчика – Миколюк В.И., представитель по доверенности от 27.12.2010 № 298,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Миколюка В.И.

апелляционное производство № 05АП-3985/2011

на решение от 05.05.2011

судьи Ю.А.Тимофеевой,

по делу № А51-2576/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Тютюнник Марины Евгеньевны (ИНН 251110430728, ОГРН 304251122200015)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Миколюку В.И.

третье лицо: МИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Марина Евгеньевна  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю В.И. Миколюк (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства № 3899/11/13/25 на основании постановления МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 03.04.2006 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 05.05.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что исполнительное производство № 3899/11/13/25 о взыскании налогов и сборов на сумму 139349, 82 руб. было ошибочно возбуждено, в связи с чем постановление от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением от 14.02.2011, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

ИП Тютюнник М.Е. в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители предпринимателя по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела третье лицо явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании решения налогового органа от 03.04.2006 № 3 о взыскании с предпринимателя налога и пени в общей сумме 139349,82 рублей за счет имущества налогоплательщика инспекцией было вынесено постановление от 03.04.2006 № 3 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)», которое было направлено для исполнения в ОСП по Уссурийскому городскому округу.

17.05.2006 на основании постановления от 03.04.2006 № 3 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13/8634/15/2006.

В связи с отсутствием у заявителя имущества, на которое можно произвести взыскание, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2007, копия которого была направлена в налоговый орган.

01.02.2011 инспекция повторно предъявила ко взысканию постановление от 03.04.2006 № 3 о взыскании налога и пени в общей сумме 139349,82 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем В.И. Миколюк было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011 № 3899/11/13/25.

В ходе исполнения исполнительного документа ответчиком установлено, что заявитель имеет доходы в виде пенсии, в связи с чем 14.02.2011 им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Предприниматель, полагая, что постановление от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в соответствии с частью 6 которого оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Аналогичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен  п.п.3 п.1 ст.14 Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим до вступления в силу указанного выше закона 01.02.2008 (далее по тексту Закон №119-ФЗ). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона №119-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст.  15 Закона №119-ФЗ, ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановление налогового орган от 03.04.2006 № 3 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)» было возвращено судебным приставом-исполнителем в инспекцию в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 13/8634/15/2006 от 27.07.2007, о чем имеется отметка в п.2 постановлении от 27.07.2007.

Учитывая, что постановление инспекции от 03.04.2006 № 3 было возвращено взыскателю, то шестимесячный срок предъявления данного постановления к исполнению, установленный частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, начинает исчисляться с момента его получения налоговым органом.

Таким образом, суд с учетом разумного срока направления (вручения) постановления инспекции от 03.04.2006 № 3, поскольку точную дату получения налоговым органом постановления от 03.04.2006 № 3 установить не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) данного постановления, считает, что срок предъявления постановления от 03.04.2006 № 3 к исполнению истек в феврале 2008 года.

Налоговый орган, повторно обратившись в ОСП по Уссурийскому городскому округу 01.02.2011 за исполнением постановления от 03.04.2006 № 3, пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный пп. 3 ч. 1 ст. 14 Закона №119-ФЗ и ч. 6 ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, постановление от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку постановлением от 03.02.2011 предпринимателю предложено произвести оплату долга, вынесено предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора, по возбужденному исполнительному производству совершены исполнительные и иные действия (оформлен вызов к судебному приставу, вынесено и направлено в Управление Пенсионного фонда постановление от 14.02.2011 об обращении взыскания на пенсию должника), следует признать оспариваемое постановление нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительное производство № 3899/11/13/25 о взыскании налогов и сборов на сумму 139349, 82 руб. было ошибочно возбуждено, в связи с чем постановление от 03.02.2011 о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением от 14.02.2011, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности в виде  обращения взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу в полном объеме.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Камчатского края всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 мая 2011 года по делу № А51-2576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац