Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-19582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19582/2010

 22 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры – Корчагин Е.В. (дов. от 28.04.2011 № 7/49-23-2011);

от ООО «Титан-ДВ» - представитель не явился;

от ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока – представитель не явился;

от Барабанова В.Т. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры

апелляционное производство № 05АП-4455/2011

на решение от 24.05.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19582/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Дальневосточной транспортной прокуратуры

к ООО «Титан-ДВ» (ОГРН 1082511004223, ИНН 253801001, местонахождение: г. Владивосток, ул. Луговая, 56)

третьи лица: ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Барабанов В.Т.

о ликвидации юридического лица

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная транспортная прокуратура обратился к ООО Титан-ДВ» с иском о ликвидации юридического лица.

Решением от 24.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Дальневосточная транспортная прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует о наличии оснований для ликвидации общества в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, неоднократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует об умышленном нарушении требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, неоднократном, грубом нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Указывает, что ООО «Титан-ДВ» не представлено доказательств того, что перечисленные нарушения прав интеллектуальной собственности являются малозначительными, не повлекли какие-либо негативные последствия и не причинен ущерб правообладателю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, вынести новый судебный акт о принудительной ликвидации ООО «Титан-ДВ».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Титан-ДВ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2008, присвоен ОГРН 1082511004223.

29.10.2008 между обществом и Торгово-промышленной компанией «Сан Иунь» (КНР) заключен контракт №HLDN-358 на поставку товаров народного потребления, обуви, одежды, товаров бытового, хозяйственного назначения, строительных материалов в соответствии со спецификациями на каждую поставляемую партию товара.

ООО «Титан-ДВ» ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «CLOTILD» и «UGG», без разрешения правообладателя товарного знака, за что ООО «Титан-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа.

Неоднократное нарушение ответчиком законодательства РФ о защите интеллектуальной собственности, в том числе исключительных прав на товарные знаки «CLOTILD» и «UGG» при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, послужило в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта статьи 61 ГК РФ могут быть применены также в случае неоднократного или грубого нарушения юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по требованию прокурора.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия, поскольку, как следует из представленных судебных актов товары ввезены в период с апреля по сентябрь 2009 года по одному контракту от 29.10.2008 №HLDN-358, заключенному между обществом и Торгово-промышленной компанией «Сан Иунь» (КНР).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что ООО «Титан-ДВ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. То обстоятельство, что ответчик осуществил действия, направленные на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака, не свидетельствуют о незаконном нанесении ответчиком товарного знака, поскольку товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, были получены обществом по контракту от Торгово-промышленной компанией «Сан Иунь» (КНР). Доказательства причинения убытков правообладателям товарного знака UGG - компании «Декерз Аутдор Корпорейшн» и правообладателю товарного знака «CLOTILDE» - ООО «МИАС» не представлено, доказательств того, что правообладатели товарных знаков компания «Декерз Аутдор Корпорейшн» и ООО «МИАС» обращались с исками к ответчику, направленными на защиту исключительных прав, в том числе: о взыскании убытков, суду не представлено. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества, кроме основания, по которому истец обратился в суд.

Апелляционная жалоба Дальневосточной транспортной прокуратуры содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу № А51-19582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков