Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А51-6513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6513/2011

 22 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Северюхин К.А., представитель по доверенности от 05.04.2011 № 11-11/01/005171, Мандругин А.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 № 11-11/01/000337,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4254/2011

на решение от 02.06.2011

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-6513/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Паритет" (ИНН 2505008005, ОГРН 1022500618139)

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция) от 14.04.2011 №15/163 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 02.06.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает привлечение общества к административной ответственности правомерным, полагая доказанным событие административного правонарушения. Не согласен с выводом суда о проведении налоговой инспекции осмотра платежного терминала с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

ООО «Паритет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 объявлялся перерыв до 19.07.2011 до 11 час. 50 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием тех же представителей налоговой инспекции, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2011 налоговым органом на основании поручения от 01.03.2011 №15/185 была проведена проверка соблюдения ООО «Паритет» положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В ходе осмотра терминала №1937427, принадлежащего ООО «Паритет», установленного в холле здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, для приема денежных средств за услуги сотовой и иной связи инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах. По результатам проверки составлен акт № 015933 от 01.03.2011.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 №000126, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено постановление №15/163 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.04.2011 №15/163 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуг с использованием платежного терминала.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 ст. 6 названного Закона установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

На основании гл. 15, 16 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные названным кодексом при осуществлении производства по делу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения административным органом представлены: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 01.03.2011 № 015933, протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 № 000126 и фотографии.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Так, представленный акт проверки от 01.03.2011 № 015933 содержит отметки о начале проведения проверки «14 час. 00 мин.» и окончании составления акта проверки – «15 час. 00 мин.». Кроме того, в акте есть отметка о применении фотосъемки.

Между тем, из представленных фотографий видно, что осмотр платежного терминала, являющегося орудием правонарушения, осуществлен сотрудниками налоговой инспекции 01.03.2011 года в 08:12:17 (время московское) или 15:12:17 время местное.

Таким образом, фотографирование платежного терминала произведено после проведения инспекцией проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение, что свидетельствует о недостоверности содержания представленного в подтверждение совершения обществом административного правонарушения акта. Каких-либо иных документов, составленных непосредственно при проведении проверки, в материалы дела не представлено.

В свою очередь элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный административным органом в подтверждение события вменяемого обществу правонарушения акт проверки от 01.03.2011 № 015933 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011 № 000126.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 № 000126, как основанный на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием дл отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, отражение события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества не доказано. Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении являются существенными и невосполнимы при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения основаны не недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с нарушением закона, нельзя признать правомерным.

Таким образом, у суда