Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А51-21000/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21000/2009

 25 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Перепечаева Н.В., доверенность от 27.06.2011 № 10507, сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Ольга ДВ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4395/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21000/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по настоящему делу прекращено производство по делу, в связи с  отказом заявителя от требований.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 23.05.2011 года суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» 8.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на пропуск срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд за взысканием судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу был вынесен 24.12.2009 года, вступил в законную силу 24.01.2010. Полагает, что оплата Обществом оказанных услуг 26.04.2011 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

Указывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, таможня просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Ольга ДВ" явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ольга ДВ".

  Представитель таможенного органа огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителем от требований. При этом, основания правовых притязаний заявителя к ответчику были устранены путем принятия Уссурийской таможней решения от 17.12.2009 № 10716000/171209/231, принятым в порядке ведомственного контроля. Таким образом, ответчик фактически удовлетворил требования заявителя во внесудебном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» в ходе рассмотрения дела осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного с ООО «Дальневосточное юридическое агентство». При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 15.000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2011 № 91 ООО «Ольга ДВ» перечислило юридической компании сумму согласно счетам от 25.04.2010 № 27, от 17.11.2010          № 43. Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору.

Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 8.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда, что он пропущен по уважительной причине: ввиду отсутствия доказательств уплаты представителю суммы за оказанные услуги, которая была перечислена представителю лишь в апреле 2011, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, до этого времени у заявителя не имелось доказательств подтверждения факта и размера судебных расходов, что препятствовало обращению в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу          №А51-21000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович