Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А51-18812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18812/2010

 26 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Макаров Д.А. (по доверенности от 21.03.2011)

от ответчика – Цыва В.В. (по доверенности от 11.11.2010), Чеботарь А.М. (по доверенности от 14.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭК-ДВ" апелляционное производство № 05АП-4559/2011

на решение от 09.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-18812/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497, местонахождение: г. Владивосток, ул. Катерная, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК - ДВ» (ИНН 25306168827, ОГРН 1062536030347, местонахождение: г. Владивосток, ул. Уборевича, 7)

о взыскании 689 287 рублей 25 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК - ДВ» о взыскании 689 287 рублей 25 копеек основного долга по договору субподряда от 14.09.10 № 17.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 565 125 рублей 13 копеек основного долга и 13 762 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом допущено отклонение от параметров СНиПов, которое не было устранено. Полагает, что решение по погружению свай было принято после заключения договора и после того как оборудование истца было доставлено на объект. Ссылается на неверное указание суда на пункт 3.2.8 договора, в то время как применению подлежал пункт 3.2.12.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.10 между ООО «Фарватер № 775» (подрядчик) и ООО «СТЭК - ДВ» (заказчик) заключен договор субподряда № 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по забивке 46 ж/б свай длиной от 5 метров до 9 метров при  строительстве Станции водоподготовки, расположенной на о. Русский (Океанариум) в составе и объемах, указанных в проектно- сметной документации, в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ определяется за фактическое выполнение объема работ из расчета: стоимость погружения одной ж/б сваи диной 5 м. - 4500 рублей; стоимость погружения одной ж/б сваи диной 6 м - 5 400 рублей; стоимость погружения одной ж/б сваи диной 7 м - 6 300 рублей; стоимость погружения одной ж/б сваи диной 8 м - 7 200 рублей; стоимость погружения одной ж/б сваи диной 9 м - 8 100 рублей. В силу п. 5.1 заказчик производит авансовый платеж в размере 30%  от общей суммы работ.

По условиям п. 5.2, 5.3 договора текущие платежи производятся заказчиком за выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком скорректированных по замечаниям документов. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов справок в течение трех рабочих дней с момента предоставления или их возвращение подрядчику с мотивированным отказом в тот же срок.

На основании п. 5.6 договора окончательный расчет заказчик производит за фактически выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением  №1 к договору от 14.09.10 стороны предусмотрели дополнительную оплату работ по экспериментальной забивке свай и их динамическим испытаниям, которая определяется из расчета фактически затраченного на работу времени. Стоимость одного часа составила 2 800 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 9.10 дополнительного соглашения №1 в случае простоя подрядчик по независящим от него причинам, заказчик оплачивает время простоя по цене 2 400 рублей/час за фактическое время простоя.

Во исполнение условий договора субподряда № 17 от 14.09.10 и дополнительного соглашения № 1 от 14.09.10 ООО «Фарватер  №775» произвел работы по забивке 42 ж/б свай длиной от 5 метров до 9 метров при строительстве станции водоподготовки и работы по забивке экспериментальных свай  №3, № 19, № 32, № 18, работы по перебазировки копровой установки, понес затраты по доставке техники на о. Русский и обратно на общую сумму 789 287 рублей 25 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и ЭСМ - 7, журналом забивки свай, общим журналом работ № 4/10, рапортами о работе строительной машины № 1 от 23.09.10,  №2 от 29.09.10, подписанные ответчиком без замечаний, нарядами, путевыми листами и платежными поручениями.

ООО «СТЭК - ДВ» указанные работы оплатило частично, в размере 100 000 рублей платежным поручением № 94 от 21.09.10 с назначением платежа: предоплата по договору субподряда № 17. Долг ответчика составил - 689 287 рублей 25 копеек.

Исх. № 99/10 ООО «Фарватер  №775» в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 19.11.10 погасить образовавшуюся задолженность и подписать акты выполненных работ за сентябрь 2010, октябрь 2010 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и ЭСМ - 7.

Не получив исполнения от ответчика, ООО «Фарватер  №775» полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора субподряда №17 и дополнительного соглашения № 1 от 14.09.10, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 37 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.10.10, акт № 00000166 от 29.09.10 подписи ООО «СТЭК - ДВ» не содержит. Однако указанные документы направлены заказчику сопроводительными письмами от 05.10.10, 19.10.10 и получены им 05.10.10, 21.10.10, о чем имеется соответствующая отметка, однако ответчик не направил ООО «Фарватер №775» мотивированного отказа от подписания акта  КС-2 за октябрь 2010 и акта № 00000166 за сентябрь 2010 по договору субподряда №17 от 14.09.10.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, доказательства направления ответчику актов выполненных работ в материалы дела представлены, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Кроме этого, факт выполнения истцом работ по забивке свай, в том числе экспериментальных свай № 3, № 32, № 18, №19 по дополнительному соглашению № 1 от 14.09.10, подтверждается представленными в материалы дела исполнительной схемой устройства свайного поля, рапортом о погружении 46 свай, подписанным прорабом Никоненко С.Б., журналом забивки свай, общим журналом работ № 4/10, рапортами о работе строительной машины № 1 и № 2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения. При этом ответчиком в материалы дела не представлены подписанные акты выполненных работ с замечаниями, акты о выявленных при приемке работ недостатках.

Ссылка ответчика на предписание ООО НПО «Мостовик» по устранению выявленных нарушений правил производства строительно-монтажных работ и ведения исполнительной документации подрядной организацией № 14 от 23.10.10 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых по спорному договору обязательств в виду того, что данное предписание выдано генеральным подрядчиком в рамках его отношений с ответчиком (договор № 29 от 14.08.10), в которых он выступает как равноправный хозяйствующий субъект, а не орган технического надзора. Поскольку истец не является субъектом указанных отношений, акты ООО НПО «Мостовик» в силу статьи 308 ГК РФ не могут являться документом, свидетельствующим о некачественности выполненных истцом работ.

Поскольку рапортами о работе строительной машины, из которых следует, что по рапорту  №1 копровая установка отработала 17 часов в период с 14.09.10 по 23.09.10, простой составил 51 час; по рапорту № 2 копровая установка отработала 4 часа в период с 24.09.10 по 29.09.10, простой составил 28 часов, подписанными представителем ООО «СТЭК - ДВ» без замечаний, установлено время работы установки, стоимость выполнения работ по забивке свай и вынужденному простою суд обоснованно посчитал доказанной.

Предъявляя ко взысканию с ответчика расходы, связанные с транспортировкой копровой установки, истец указал на необходимость ее транспортировки ввиду громоздкости в разобранном виде посредством нескольких транспортных средств, в подтверждение чего представил акт обследования установки марки IHI KISO MAX CCH - 350, паспорт самоходной машины и фотографии. Ответчик данный факт не оспорил и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

В подтверждение размера затрат по автоперевозке и погрузке техники истцом в материалы дела представлены путевые листы, расчет цены на услуги механизмов. Кроме того, данные затраты отражены в акте формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3, оценка которым дана судом ранее. Оценив представленные в подтверждение расходов по перевозке документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца являются обоснованными, предусмотренными условиями договора и подтвержденными документально в сумме 119 362 рубля 03 копейки.

При этом суд правомерно отказал истцу в части взыскания стоимости затрат на перебазировку копровой установки из Владивостока на остров Русский в размере 30 000 рублей и расходов в сумме 94 162 рублей 03 копеек, связанных с доставкой транспорта для перевозки копровой установки с о. Русский на пароме «Алексей Шиманский» 02.10.10 в связи с необоснованным заявлением к их возмещению.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на допущенные истцом при погружении свай отклонения от проектной документации и требований СНиПов апелляционной коллегией не принимается. Действительно, представленное в материалы дела экспертное заключение № 754/01 от 18.03.11 содержит выводы об отклонении результатов работ от проектной документации. Между тем материалы дела не содержат, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу проектно-сметной документации.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письмами ООО «Фарватер №775» направленными в адрес ответчика, схемой свайного поля, подписанной