Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А24-624/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-624/2011

 27 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4322/2011

на решение от 17.05.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-624/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Федоровского Александра Антоновича

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третьи лица: Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

о взыскании 1 000 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - ИП Федоровский А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Управление финансов) 1 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 08.02.2010, а также взыскании с ответчика процентов с суммы долга 19 921 580,00 руб. с 09.02.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, истец не представил доказательства предъявления требований к основному должнику с учетом положений статьи 399 ГК РФ, не доказал факт получения  основным должником требования о погашении долга. Кроме этого, заявитель считает, что поскольку Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района обладает признаками главного распорядителя бюджетных средств, то настоящие требования должны быть предъявлены к последнему как представителю собственника.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2010 по делу № А24-5584/2009 с Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения администрации Елизовского муниципального района в пользу муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района взыскано 1 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008 по 08.02.2010, в том числе со взысканием процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 09.02.2010 на сумму долга 19 921 580,00 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Во исполнение данного решения 30.03.2010 истцу - ММПКХ Усть-Большерецкого района выдан исполнительный лист на взыскание с Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения администрации Елизовского муниципального района 1 000 000 руб. процентов и на их взыскание по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.07.2010 по делу № А24-5584/2009 в связи с переименованием должника - Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района произведена его замена на  Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Отдел по урегулированию задолженности).

Определением суда от 13.01.2011 по указанному делу истец (взыскатель)  муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем.

ИП Федоровский А.А. 11.02.2011 направил основному должнику письменное требование об уплате взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неполучение ответа на свое требование и неисполнение основным должником указанного решения суда послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены  или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Отдел по урегулированию задолженности (основной должник) является муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества которого Елизовский муниципальный район.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу об обоснованном предъявлении требований о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Елизовский муниципальный район как к собственнику имущества основного должника.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку истец не представил доказательства получения основным должником  требований о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что истец обращался с соответствующим требованием к Управлению коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района, о чем свидетельствует письмо от 09.02.2011. Указанное требование получено должником 13.02.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта является правом взыскателя, а не его обязанностью. Реализация данного права не может влиять на права взыскателя, предоставленные ему статьей 399 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Управление финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района также наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым указание истцом органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Поскольку Отдел по урегулированию задолженности был привлечен к участию в деле, а Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района является одним из 13 главных распорядителей бюджетных средств согласно решению Думы Елизовского муниципального района № 10 от 11.02.2011, принимая во внимание, что задолженность взыскивается с казны муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы ответчика не влияют на правильность и законность судебного акта, вынесенного в отношении муниципального образования, а не его органов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 мая 2011 года по делу №А24-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев