Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А59-829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-829/2011

 27 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя - Егоров И.А., протокол о назначении генерального директора от 27.12.2010,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4584/2011

на решение от 31.05.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-829/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Надежда-Форум" (ИНН 2722929726, ОГРН 1022701132662)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Министерство здравоохранения Сахалинской области

о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «Надежда-Фарм»,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Надежда-Фарм» (далее – ЗАО «Надежда-Фарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 20 от 10.02.2011 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель просил обязать Управление исключить указанные сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - заказчик).

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворил; оспариваемый приказ признал недействительным и обязал Управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что применению подлежит срок заключения контракта, установленный ч.2 ст. 528 Гражданского кодекса РФ – тридцатидневный. Заявитель жалобы считает, что поскольку заказ был размещен путем проведения торгов в форме аукциона, то применяется ч. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой контракт заключается не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку в представленном заказчиком пакете документов отсутствовали документы, свидетельствующие об отказе общества от заключения контракта, то антимонопольный орган должен был провести проверку сведений об уклонении общества.

Представитель ЗАО «Надежда-Фарм» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

13.11.2010 государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Сахалинской области был объявлен открытый аукцион на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан региональной ответственности по бесплатным рецептам врачей (фельдшеров) в 2010 году, по лоту №5 - поставка сахароснижающих лекарственных средств.

Из извещения о проведении аукциона установлено, что рассмотрение заявок было назначено на 06.12.2010, временем проведения аукциона определено 13.12.2010.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта №57 от 10.12.2010 по лоту №5 поступила только одна заявка от ЗАО «Надежда- Фарм», в связи с чем, аукцион был признан несостоявшемся и на основании ч.12 ст.35 Закона №94-ФЗ заказчику в течение 3-х дней предложено передать для подписания проект контракта участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку.

Проект государственного контракта заказчиком в адрес заявителя был направлен письмом от 16.12.2010, получен проект контракта обществом 20.12.2010, возвращен контракт обществом в адрес заказчика почтой 18.01.2011. В адрес заказчика подписанный проект контракта поступил только 22.01.2011.

В связи с нарушением, по мнению заказчика, срока подписания контракта со стороны общества, последний 03.02.2011 обратился в Управление с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что общество уклонилось от заключения государственного контракта, административный орган 10.02.2011 без проведения проверки сведений вынес приказ о включении сведений в отношении ЗАО «Надежда-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В силу п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, единственным участником аукциона явилось ЗАО «Надежда-Фарм».

В силу ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Таким образом, проведенный заказчиком аукцион на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан региональной ответственности по бесплатным рецептам врачей (фельдшеров) в 2010 году (по лоту №5 - поставка сахароснижающих лекарственных средств) в силу закона является несостоявшимся.

По мнению антимонопольного органа, общество в силу положений п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ было обязано подписать контракт не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Между тем, указанный довод антимонопольного органа основан на неверном толковании п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт Закона содержит указание на срок заключения контракта в случае, если последний заключается по результатам состоявшихся торгов.

В связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, то применению подлежит срок заключения контракта, установленный п. 2 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, то есть тридцатидневный срок для его подписания и возвращения заказчику.

Из материалов дела установлено, что обществом проект государственного контракта получен 20.12.2010. Подписанный контракт направлен обществом заказчику 18.01.2011, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 528 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан региональной ответственности по бесплатным рецептам врачей (фельдшеров) в 2010 году (по лоту №5 - поставка сахароснижающих лекарственных средств).

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

В подпункте "д" пункта 7 Положения № 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие