Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А51-4971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4971/2011

 27 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Калюжный Д.Л. (директор на основании протокола №3/11 от 14.04.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство № 05АП-4633/2011

на решение от 01.06.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4971/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 22-15)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Раковка» Уссурийского городского округа (ИНН 2511038689, ОГРН 1022500863307, местонахождение: Приморский край, с. Раковка, ул. Первомайская, 46)

о взыскании 20 872 рубля 70 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Раковка» Уссурийского городского округа о взыскании суммы 20 872 рублей 70 копеек основного долга по муниципальному контракту №1-23 от 09.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка периоду просрочки исполнения обязательства, при том, что работы проводились в летнее время в период школьных каникул, в связи с чем задержка в сроках сдачи работ не причинила ущерб ответчику. Судом не были установлены причины возникновения просрочки исполнения договора, не учтены и не отражены доводы истца относительно указанных обстоятельств. При этом сумма неустойки явно несоразмерна стоимости контракта и последствиям неисполнения обязательства в срок, однако судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2010 на основании протокола аукциона №18 от 20.04.2010 между ООО «Строй Бизнес» (подрядчик) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Раковка» Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №1-23, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений санитарно-технических узлов здания (лит, а технического паспорта) Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Раковка» Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: с. Раковка, ул. Первомайская, 46, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сметой.

Согласно п. 8.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу п. 5.3 за нарушение сроков начала, окончания работ Муниципальный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом сроков начала или окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

На основании п. 5.7 контракта стороны признали, что муниципальный заказчик, в случаях наступления ответственности подрядчика, предусмотренных разделом 5 настоящего муниципального контракта (п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6) вправе взыскать суммы начисленных неустоек (пеней) и убытков из сумм оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, однако согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 в нарушение п. 8.2 контракта работы сданы истцом с просрочкой и приняты ответчиком 01.07.2010.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ ответчик начислил истцу пеню в размере 23 191 рубль 88 копеек за период с 10.06.2010 по 30.06.2010, о чем сообщил последнему письмом б/н от 19.07.2010. Поскольку возражения со стороны истца отсутствовали ответчик на основании п. 5.7 контракта удержал указанную сумму из причитающихся подрядчику сумм оплаты за выполненные работы.

Считая, что у ответчика не возникло убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту №1-23 от 09.05.2010, ссылаясь на небольшой период просрочки и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец обратился с настоящим требованием уменьшить сумму удержанной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика разницу между его задолженностью перед истцом за работы и суммой неустойки, которую истец считает разумной.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в силу пункта 8.2 контракта срок выполнения работ согласован сторонами и составляет 30 календарный дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 09.06.2010 включительно. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, полностью выполнены и сданы заказчику 01.07.2010. Факт нарушения сроков выполнения подтверждается актом приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в нарушение пункта 5.3 контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что составило 21 день, заказчик обоснованно начислил штрафные санкции, за период с 10.06.2010 (срок окончания работ по контракту) по 30.06.2010 (день, предшествующий фактической сдаче работ) размер неустойки составил 23 191 рубль 88 копеек. Расчет неустойки ответчиком произведен верно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного. Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку стороны предусмотрели в п. 5.7 контракта возможность исключения пени из суммы долга, то муниципальный заказчик обоснованно удержал начисленную неустойку из суммы оплаты, причитающейся ООО «Строй Бизнес» за выполненные работы, и вместо полной стоимости работ перечислил подрядчику сумму за вычетом пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов. Однако в нарушении указанной нормы, ООО «Строй Бизнес» не представило доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011  по делу №А51-4971/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко