Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А59-1275/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1275/2010

 28 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Примич Игоря Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-4324/2011

на определение от 10.05.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1275/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Примич Игоря Геннадьевича

к Сахалинской таможне

третьи лица Федеральная таможенная служба России

о взыскании 317 165 рублей ущерба

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примич И. Г. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Сахалинской таможни (далее – ответчик) 317 165 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  суда от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 решение суда от 09.06.2010 оставлено без изменения.

Определением от 10.05.2011 Арбитражным судом Сахалинской области разрешен вопрос о судебных расходах, с истца в пользу ответчика взыскано 36 462,50 рублей.

Индивидуальный предприниматель И.Г. Примич обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт несения судебных расходов, поскольку из постановления апелляционной инстанции следует, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании. Заявитель считает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о направлении его представителя в командировку для участия  также в иных судебных делах, но при этом ответчик не представил суду доказательств, что ранее по этим делам ему не возмещены судебные расходы, в том числе на проезд и проживание в гостинице.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв ответчика на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции относительно  обоснованности расходов заявителя.

Довод истца  о недоказанности ответчиком факта понесения судебных расходов опровергается материалами дела.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу согласно находящимся в материалах дела судебным актам арбитражного суда, протоколам судебных заседаний по настоящему делу, представленными оригиналами проездных билетов - авиабилет Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, дата вылета 02.08.2010 года, возврата – 05.08.2010 года, стоимостью 14 400 рублей и посадочные талоны к нему; авиабилет Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск, дата вылета 06.12.2010 года, возврата – 07.12.2010 года, стоимостью 9 000 рублей, посадочные талоны к нему. Также в материалы дела в обоснование заявления о распределении судебных расходов представлены документы по оплате гостиничных услуг - -счет и кассовый чек об оплате услуг гостиницы «Азимут» за период с 02.08.2010 по 04.08.2010 года на сумму 9 600 рублей; счет на оплату проживания в гостинице Заря в период с 6 по 7 декабря 2010 года на сумму 3 262, 50 рублей.

В связи с командированием представителя Сахалинской таможни в г. Владивосток и в г. Хабаровск последнему выплачены командировочные расходы в сумме 600 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что ответчик не доказал факт участия в судебном заседании в апелляционной инстанции 03.08.2010 так как в постановлении от 09.08.2010 указано на отсутствие представителей сторон в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 03.08.2010, а также вводной части постановления суда от 09.08.2010 представитель ответчика  Учанин Ю.С. принимал непосредственное участие в судебном заседании, давал пояснения суду.

Указание в описательной части постановления апелляционной инстанции от 09.08.2010 на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении судебного акта. Данное обстоятельство не опровергает факта присутствия представителя ответчика в судебном заседании 03.08.2010.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 07.12.2010 в суде кассационной инстанции также подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, а также как не имеющие значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что представитель в спорный период принимал участия в судебных заседаниях по другим делам (№А59-1856/2010 и №А59-1812/2010), в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с участников указанных дел.

Судебная коллегия, учитывая сведения, опубликованные на официальном сайте ВАС РФ по делам №А59-1856/2010 и №А59-1812/2010, установила, что в рамках указанных дел ответчиком ходатайства о распределении судебных расходов, несение которых подтверждается представленными в настоящем деле документами, не заявлялось, судебные расходы не возмещались.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку данное право предоставлено ответчику действующим законодательство и реализация данного права не может умалять права ответчика  требовать возмещения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 36 462,50 рублей  основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 мая 2011 года по делу №А59-1275/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев